Дело № 2-1302/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001092-86

З а о ч н о е 

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 июня 2025 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 149 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 149 500 руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель ООО «Новые транспортные системы» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что11.04.2024 г.в 12 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, Мытищинская набережная, 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком т329мо761, при перестроении из среднего ряда в левый ряд, не уступил дорогу ТС SkodaKodiaqс государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который двигался попутно в левой полосе, произошло столкновение с последующим наездом ТС SkodaKodiaqс государственным регистрационным знаком у274кк797 на ТС Камаз с государственным регистрационным знакомв905ом178. Тем самым ФИО1 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.05.2024.Транспортное средство SkodaKodiaqс государственным регистрационным знаком у274кк797, принадлежит ООО «НТС» (далее Истец) на основании Договора лизинга № ОВ/К-69870-08-03 от 22.02.2022, заключенного между АО «НОРД» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).В результате ДТП от 11.04.2024 транспортному средству SkodaKodiaqс государственным регистрационным знакому274кк797 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 7948/ЭЗ/27012025 от 10.02.2025 с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля SKODAKodiaqгосударственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2024г., составляет - 1 149 500,00 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот рублей).Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил «ОСАГО» не была застрахована на момент ДТП.В связи с чем, истец был лишен возможности, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 12.09.2024г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта «Почты России», с почтовым идентификатором № 80546099168864. 20.10.2024 года заказное письмо было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.Исходя из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.Ответа на претензию в адрес истца не поступило, таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 149 500,00 руб.В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления напущенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.В силу п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу правовой природы указанных обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда по взысканию с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, истец не лишен права в будущем на обращение в суд с указанным иском в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.На основании п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное н предусмотрено законом или договором. В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или к судебной неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и его размер установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, судвзыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки,установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользусумму ущерба, причиненного автомобилю результате ДТП, в размере 1 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 149 500,00 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца - ООО «Новые транспортные системы» по доверенности ФИО2, суд считает ее исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 11.04.2024г.в 12 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, Мытищинская набережная, 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> при перестроении из среднего ряда в левый ряд, не уступил дорогу ТС Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который двигался попутно в левой полосе, произошло столкновение с последующим наездом ТС Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> на ТС Камаз с государственным регистрационным знаком в905ом178. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, который не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> получило механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС ФИО1 застрахован не был.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения № 7948/ЭЗ/27012025 от 10.02.2025 видно, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2024 г., составляет 1 149 500,00 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот рублей).

12.09.2024г. в адрес ФИО1 направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта «Почты России», с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>.

Однако, ФИО1 в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возместил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 1 149 500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «Новые транспортные системы» подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН

<

номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 500 руб., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 495 руб., а всего 1 175 995 (один миллион сто семьдесят пять тысяча девятьсот девяносто пять) руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 149 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Т.М.Яралиев