Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ужур 05 июля 2018 года. 

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Людмила Валентиновна, 

при секретаре Анистратовой А.В., 

с участием защитника ФИО1 - Кононенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кононенко Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Кононенко И.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 считает Постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям: 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно содержания обжалуемого Постановления, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки» (абз.5 стр.1 Постановления), однако ФИО1 судебной повестки не получал, в почтовом уведомлении о получении повестки не расписывался. Таким образом, мировым судом ошибочно ФИО1 признан надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, инспектор ОПС ОВОПС ОГИБДД ОМВД РУ по Ужурскому району составил Акт 

<

адрес> от 29.12.17 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в нарушение п. 9 Правил.

Вместе с тем, мировым судьей (абз.8 стр.1 Постановления) сделан ошибочный вывод, что «вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования соответствует Приказу Министерства внутренних дела РФ от 04.08.2008 №676)» мировым судьей не дана оценка составленного акта Правилам.

Основанием, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 должно было предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что ФИО1 последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, обжалуемое постановление считает необоснованным в части избрания мировым судом административного наказания выше минимальной санкции по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В делах об оспаривании административных наказаний с точки зрения соразмерности и их соответствия ч. 3 ст. 55 Конституции РФ Конституционным Судом РФ (Постановление №7-П от 27.04.2001) была выработана следующая позиция: выбор из дифференцированных санкций, позволяющих индивидуализировать наказание, конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, компетенция правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, вопрос о соразмерности наказания суд фактически связывает с его индивидуализацией в конкретном деле в рамках санкции.

Конкретные меры ответственности, применяемые в конкретном деле, как и сама по себе устанавливаемая санкция должна соответствовать требованиям ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Данный вопрос должен решаться также с учетом международных стандартов прав человека, в том числе требований о соразмерности ограничения прав, об установлении лишь необходимых, наименее ограничительных для достижения преследуемой законодателем цели мер. Соразмерность, в свою очередь, предполагает, что вводимое ограничение является адекватным и пропорциональным средством для защиты соответствующих конституционных ценностей.

Соразмерность и необходимость ужесточения наказания, от минимальной санкции по соответствующей статьи КоАП РФ, должны обосновываться, не просто формальным указанием на то, что «суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства при которых правонарушение совершено», а его необходимостью и разумностью именно со ссылками на условия предусмотренные ст.4.1. КоАП РФ, и невозможностью иными мерами и способами достичь преследуемую цель наказания.

Применительно к административному наказанию, назначенному ФИО1, в части лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, считает, мировой суд назначил наказание чрезмерно, не обосновал необходимость ограничения законных прав ФИО1 выше минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание без учета того, что именно минимальные санкции нормы права сопоставимы с правонарушением в отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года по делу №5-45/2018, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО3, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным, учитывая надлежащее извещение ФИО1, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Кононенко И.А. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. 

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кононенко И.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также п. 11 данных правил предусмотрено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 29.12.2017 года инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 29.12.2017 года в 01 часов 40 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и 29.12.2017 года в 02 часов 10 минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В указанном протоколе ФИО1 поставить подпись отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

29.12.2017 года был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанном акте ФИО1 поставить подпись отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись 

После составления акта освидетельствования сотрудник ГИБДД составил протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование от 29.12.2017 года, указав основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 поставить подпись отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись А также был составлен протокол 

<

адрес> от 29.12.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором также сделана соответствующая запись о том, что ФИО1 отказался от подписи 

Как указано в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вследствие чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Извещение о времени и месте рассмотрения дела (01.03.2018 года), заблаговременно направленное ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено его сыном (близким родственником) ФИО4 21.02.2018 года 

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Получение сыном повестки расценивается как согласие для вручения повестки адресату - ФИО1

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», поскольку у судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, сведения о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 01.03.2018 года отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1 не усмотрено.

Доводы защитника Кононенко И.А. о том, что 01 марта 2018 года она приехала в мировой судебный участок на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а ее не пригласили в судебное заседание, суд находит голословными, они ничем не подтверждены, таким образом, незаконного ограничения права на защиту не имелось.

Довод, указанный в жалобе о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен в нарушение п. 9 указанных Правил, что акт освидетельствования на состояние опьянения составляться не должен, не может являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Доводы защитника Кононенко И.А. о том, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о виновности лица на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не дана оценка данному акту, нет сведений, что ФИО1 последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаю не состоятельным, так как опровергается материалами дела и видеозаписью. Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание выше минимального санкции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также полагаю несостоятельным, поскольку мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Данные доводы, указанные в жалобе были подробно рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым была дана правовая оценка, оснований не согласится, с которыми не имеется.

На основании изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано, что ФИО1 отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства а также видеофиксацией административного правонарушения 

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, защитник не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Кононенко И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Кононенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова