УИД: 63RS0042-01-2019-002673-64

Дело №1?250/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20декабря 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – СтроганковаИ.Ю.,

защитников – адвоката СтаршиновойЕ.А., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, адвоката СупоневойА.Ю., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого – Т.М.УА.,

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшего 

<

...> – Потерпевший 2

при секретаре – Лариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б»; 158 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.УВ. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

...> Т.М.УВ., находясь около магазина 

<

...> принадлежащего 

<

...>» и расположенного в доме 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и в ходе разговора между ними возник конфликт. Будучи в состоянии озлобления после данного телефонного разговора, Т.М.УВ. поднял лежавший на земле кирпич и бросил его в сторону указанного магазина 

<

...>», вследствие чего стекло в окне магазина разбилось. В данный момент у Т.М.УА. возник умысел проникнуть в помещение магазина 

<

...>» через образовавшийся проём в окне и похитить алкогольную продукцию. Реализуя возникший преступный умысел, Т.М.УВ., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошёл к разбитому окну вышеуказанного магазина 

<

...>», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и незаконно проник в торговый зал магазина, таким образом осуществив незаконное проникновение в помещение. Находясь в торговом зале указанного магазина 

<

...>», Т.М.УВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и сложил в найденные там же четыре полиэтиленовых пакета 4бутылки виски марки Jim Beam бурбон объёмом 0,7литра каждая общей стоимостью 4995рублей, 2бутылки виски Jameson объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 1798рублей, 3бутылки виски марки William Lawson’s объёмом 0,7литра каждая общей стоимостью 2538рублей, 4бутылки виски марки Jack Daniel’s объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 5996рублей, 3бутылки ликера Jagermeister объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 3596рублей, 4бутылки коньяка марки Grand Breuil объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 4480рублей, после чего перенёс эти пакеты с алкогольной продукцией к служебному входу в магазин. Однако Т.М.УВ. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте преступления сотрудником 

<

...>» и в дальнейшем задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца Т.М.УВ. причинил бы 

<

...>» материальный ущерб в общем размере 23403рубля.

Также Т.М.УВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени 

<

...> Т.М.УВ. находился в помещении торгового зала магазина «

<

...>», принадлежащего 

<

...>» и расположенного в 

<

адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Т.М.УВ., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и сложил в находившуюся при нём корзину для покупателей 5бутылок виски марки William Lowson’s объёмом 0,7литра каждая общей стоимостью 3909рублей 65копеек, и 1бутылку водки марки «Пять озер» объёмом 1литр стоимостью 339рублей 53копейки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Т.М.УВ. прошёл к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив находившуюся при нём вышеуказанную алкогольную продукцию, и вышел из помещения магазина. Тайно завладев указанным чужим имуществом, Т.М.УВ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

...>» материальный ущерб в общем размере 4249рублей 18копеек.

Кроме того, Т.М.УВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с вечера 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> Т.М.УВ. находился в домике №, расположенном на территории базы отдыха 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> где совместно со своими знакомыми ФИО18 ФИО2 ФИО20. и ФИО21., а также с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 

<

дата> в период времени с 14часов 00минут до 15часов 30минут Т.М.УВ. вошёл в комнату указанного домика, где увидел спавшую на кровати Потерпевший №1., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Т.М.УВ., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедился, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и тайно похитил из находившейся в комнате сумки потерпевшей денежные средства в размере 65000рублей и мобильный телефон марки Samsung Galaxy S9+ с номерами IMEI:№ и № стоимостью 50000рублей, находившийся в кожаном чехле стоимостью 1500рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Т.М.УВ., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил, предварительно сняв с Потерпевший №1 находившиеся на ней ювелирные изделия: серьги из золота жёлтого цвета в виде колец диаметром 5см стоимостью 30000рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом стоимостью 80000рублей, браслет на руку из золота жёлтого цвета со вставками из 2-3 бриллиантов стоимостью 60000рублей, кольцо из золота жёлтого цвета в виде «маски» стоимостью 60000рублей, кольцо из золота жёлтого цвета дутое с завитушкой стоимостью 30000рублей, цепь из золота жёлтого цвета плетения «Бисмарк» длиной 60см стоимостью 80000рублей, крест из золота жёлтого цвета размером 5см с бриллиантом стоимостью 50000рублей. Тайно завладев указанным чужим имуществом, Т.М.УВ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб в общей сумме 506500рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.М.УВ. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал. Суду пояснил, что в один из дней летом 2019года поздно ночью находился около магазина «

<

...>», и после ссоры с сожительницей в ходе телефонного разговора сильно разозлился, вследствие чего взял лежавший на земле кирпич и бросил его в сторону магазина, разбив стекло в окне магазина. Увидев проём в окне, он решил проникнуть в магазин, чтобы похитить оттуда спиртное. Проникнув в помещение магазина, он сложил в найденные там же пакеты, бутылки с различным алкоголем, и перенёс эти пакеты к служебному выходу, чтобы вынести из помещения, однако был задержан сотрудником охраны и передан в полицию, где сознался в содеянном. Также через некоторое время он, находясь в помещении магазина «

<

...>», решил снова похитить алкоголь. Подойдя к стеллажу, он сложил в имевшуюся при себе корзину для покупателей несколько бутылок спиртного и вышел из магазина, не оплатив покупку. Впоследствии он распил похищенный алкоголь. Кроме того, находясь в компании своих друзей Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №5 на базе отдыха 

<

...> примерно в июле 2019года, он познакомился с Потерпевший №1. Совестно с друзьями и Потерпевший №1 они употребляли алкоголь, а на следующий день он похитил у спящей потерпевшей её имущество – деньги и телефон из сумки, а также ювелирные изделия: браслет, серьги, три кольца и цепь с крестом. Впоследствии эти ювелирные изделия он продал неизвестному мужчине в районе 

<

адрес>, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего 

<

...>» ФИО27. суду показала, что в июне 2019года в магазине «

<

...> по адресу: 

<

адрес>А, где она работает администратором, была совершена попытка кражи в ночное время. Прибыв утром в магазин, она видела разбитое стекло в окне и от товароведа Свидетель №1 узнала, что ночью в торговый зал проник мужчина, который пытался похитить дорогую алкогольную продукцию, но был задержан сотрудником охраны.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показания которой оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показала, что ночью 

<

дата> ей позвонила работник магазина «

<

...>», в котором она работает товароведом, и сообщила о том, что в 04часа 37минут в магазине сработала сигнализация, и сотрудники охраны задержали проникшего в помещение магазина человека. Прибыв на место происшествия, она увидела стоявшие у входа 4пакета с дорогим алкоголем (т.1 л.д.36).

Свидетель Свидетель №8 показания которого, данные на предварительном следствии, также оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показал, что являясь сотрудником 

<

...>» в связи с поступившей информацией о краже в магазине 

<

...>» в 

<

адрес>, выезжал на вызов и задержал мужчину, который пытался похитить алкогольную продукцию. После доставления в отдел полиции была установлена личность этого мужчины, которым оказался ФИО1 (т.1 л.д.76 – 79).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

...>» ФИО4 оглашённых судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что он, работая товароведом в магазине «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13часов 30минут 

<

дата> находился на рабочем месте и узнал от сотрудника магазина Свидетель №4, что в магазине произошла кража. Просмотрев записи камер видеонаблюдения за торговым залом, он увидел, что неизвестный мужчина сложил в корзину для покупателей 5бутылок виски и 1бутылку водки, после чего вышел из магазина, не оплатив покупку (т.1 л.д.136 – 138).

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что является продавцом магазина «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, и 

<

дата> был на рабочем месте. Примерно в 13часов 30минут он находился на улице и видел, как из магазина выбежал неизвестный ему мужчина, который держал в руках корзину для покупателей с какой-то продукцией, после чего сел в автомобиль и уехал. Показания данного свидетеля оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ (т.1 л.д.124 – 126).

Потерпевшая Потерпевший №1. пояснила в судебном заседании, что в июле 2019года отдыхала на базе отдыха «

<

...>», где познакомилась с компанией молодых людей, в которой находились 3парня, в том числе, ФИО1, а также девушка. Вместе с ними она употребляла алкоголь. Ввиду ухудшения состояния после распития спиртного, она уснула в домике. Проснувшись, она обнаружила, что компания молодых людей уже покинула территорию базы отдыха, а у неё пропали деньги в сумме 65000рублей и мобильный телефон в кожаном чехле, находившиеся в её сумке, а также находившиеся на ней золотые изделия: браслет, серьги, три кольца и цепь с крестом. Все золотые изделия были дорогостоящими, в ряде из них имелись бриллианты, но бирки на эти украшения у неё не сохранились, поскольку они являлись подарками её супруга. В ходе предварительного следствия она уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении её преступление. В дальнейшем ей вернули только телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что совместно с ФИО1, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №2 в июле 2019года находился на базе отдыха «

<

...>», где они распивали спиртные напитки. Там же они познакомились с девушкой по имени Потерпевший №1, которая присоединилась к их компании, осталась в их домике. На следующий день они покинули территорию базы, посещали баню, за которую расплачивался ФИО1, ездили в район площади Кирова, распивали спиртное в квартире знакомого, а затем ездили на пляж, где их задержали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество у девушки по имени Потерпевший №1 на территории базы отдыха.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО2 Свидетель №5.С. в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2019года совместно со знакомыми ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5 находилась на базе отдыха «

<

...>», арендуя домик №Б. Там они познакомились с девушкой по имени Потерпевший №1, которая с ними распивала алкоголь, а затем осталась в их домике. На следующий день она и её знакомые покинули базу отдыха, а девушка Потерпевший №1 осталась в их домике.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель10., она, являясь администратором в загородном комплексе «

<

...>», видела, что с 28по 

<

дата> на базе отдыха находилась компания молодых людей, состоящая из трёх парней и девушки, арендовавших домик №Б. Впоследствии находившаяся на территории базы отдыха девушка по имени Потерпевший №1, арендовавшая домик №Б, сдала ключи от своего домика и, продлив аренду домика №Б, осталась отдыхать в указанной компании молодых людей. Днем 

<

дата> компания молодых людей покинула территорию базы отдыха, а девушка по имени Потерпевший №1 осталась, и она видела, что на момент уезда компании ребят девушка спала в домике. Через некоторое время девушка по имени Потерпевший №1 пришла к ней и сообщила, что у неё похитили деньги и золотые изделия (т.2 л.д.107 – 109).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший 2. от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 

<

дата>, разбив стекло, проникло в магазин «

<

...>», расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и пыталось похитить оттуда спиртные напитки (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии двух понятых, с участием заявителя Свидетель №1 при осмотре помещения магазина «

<

...>», расположенного в доме 

<

адрес>, около служебного входа внутри помещения обнаружены 4полиэтиленовых пакета чёрного цвета с находившейся в них алкогольной продукцией в количестве 21бутылки: 4бутылками коньяка марки Grand Breuil объёмом 0,5литра каждая в коробках, 4бутылками виски марки Jim Beam объёмом 0,7литра каждая, 4бутылками виски марки Jack Daniel’s объёмом 0,5литра каждая, 2бутылками виски Jameson объёмом 0,5литра каждая, 4бутылками ликёра Jagermeister объёмом 0,5литра каждая, 3бутылками виски марки William Lawson’s объёмом 0,7литра каждая. На поверхности некоторых из указанных бутылок обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки 4следа пальцев рук, на полу справа от служебного входа обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку 1фрагмент следа обуви, обнаружены разбитые бутылки с маслом, изъята дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1. и справка об ущербе. Со слов заявителя Свидетель №1 бутылки с алкогольной продукцией, находившиеся в обнаруженных полиэтиленовых пакетах у служебного входа, ранее располагались на двух верхних полках стеллажа (т.1 л.д.4 – 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А задержан Т.М.УВ., который проник в помещение магазина 

<

...>» и пытался совершить кражу товара (т.1 л.д.15);

- заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что след пальца руки размером 13х20мм на дактилоскопической плёнке, изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата>, оставлен безымянным пальцем правой руки Т.М.УА. (т.1 л.д.41 – 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре справки об ущербе, изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата>, установлено указание в ней перечня похищенных товарно-материальных ценностей – 21бутылки алкогольной продукции различных марок общей стоимостью 23403рубля, а при осмотре бутылок с алкогольной продукцией, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 

<

дата>, установлено отсутствие на них видимых повреждений (т.1 л.д.68 – 69);

- справкой 

<

...>» о возможном ущербе от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> из магазина 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности: 4бутылки виски марки Jim Beam бурбон объёмом 0,7литра каждая общей стоимостью 4995рублей, 2бутылки виски Jameson объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 1798рублей, 3бутылки виски марки William Lawson’s объёмом 0,7литра каждая общей стоимостью 2538рублей, 4бутылки виски марки Jack Daniel’s объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 5996рублей, 3бутылки ликера Jagermeister объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 3596рублей, 4бутылки коньяка марки Grand Breuil объёмом 0,5литра каждая общей стоимостью 4480рублей (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что осмотренные конверты с дактилоскопическими плёнками, на которых имеются следы пальцев рук, и дактилоскопическая карта Т.М.УА. направлялись на экспертизу (т.1 л.д.85 – 86);

- заявлением ФИО4 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 16860, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 

<

дата> в период времени с 13часов 30минут до 13часов 40минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, тайно похитило алкогольную продукцию в количестве 6бутылок (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре торгового зала магазина «

<

...> расположенного в 

<

адрес>, установлено наличие в нём 15камер видеонаблюдения, и изъят оптический диск с видеозаписью от 

<

дата> (т.1 л.д.95 – 103);

- инвентаризационным актом 

<

...> № от 

<

дата>, в соответствии с которым в результате инвентаризации выявлена недостача 5бутылок виски марки William Lawson’s и 1бутылки водки марки «Пять озер» (т.1 л.д.117);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, согласно которой общая стоимость похищенного товара – 5бутылок виски марки William Lawson’s и 1бутылки водки «Пять озер» составляет 4249рублей 18копеек без учёта НДС (т.1 л.д.118);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором указано, что Т.М.УВ. сообщил о совершении им хищения алкогольной продукции из магазина «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, и дальнейшем распитии этого алкоголя (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие на этом диске 5видеофайлов, на которых запечатлён момент, когда 

<

дата> в 13часов 30минут Т.М.УВ., вошёл в магазин, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки 5бутылок виски, сложил их в корзину для покупателей, удерживаемую им в левой руке, при этом стеллаж с водочной продукцией был закрыт информационной вывеской магазина, после чего покинул магазин (т.1 л.д.171 – 175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при просмотре в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> содержимого оптического диска с видеозаписями от 

<

дата> с камер видеонаблюдения из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в следственном действии Т.М.УВ. опознал себя на одной из записей и подтвердил, что именно он в данном магазине совершил кражу 5бутылок виски и 1бутылки водки марки «Пять озёр» (т.1 л.д.183 – 187);

- заявлением Потерпевший №1. от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение её имущества стоимостью в общем размере 505000рублей в период времени с 14часов до 15часов 

<

дата> на базе отдыха «Лесная крепость», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре домика №Б, расположенного на базе отдыха «Лесная крепость» по адресу: 

<

адрес>, 75квартал пригородного лесничества, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что порядок вещей в помещении домика не нарушен. При осмотре территории, расположенной на улице вблизи этого домика, обнаружены и изъяты 6бутылок из-под пива «Жигулёвское» объёмом 0,5литра каждая, 4пластиковых стакана белого цвета, 3 окурка от сигарет, а также изъяты дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, обнаруженными на бутылках из-под минеральной воды и из-под водки, а также на банке из-под огурцов (т.1 л.д.205 – 214);

- копией квитанции об аренде помещения от 

<

дата>, из которой следует, что в период времени с 14часов 00минут 

<

дата> до 13часов 00минут 

<

дата> домик №Б был арендован Свидетель №2. (т.1 л.д.216);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете №216 Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре участвующий в следственном действии Т.М.УВ. добровольно выдал мобильный телефон марки Samsung в корпусе фиолетового цвета с номерами IMEI:№ и № с серийным номером:№, который с его слов был им похищен у девушки по имени Потерпевший №1 на базе отдыха «

<

...>» (т.1 л.д.238 – 239);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1. среди трёх предъявленных ей лиц опознала Т.М.УА. как мужчину, который явился инициатором хищения её имущества за несколько дней до опознания на базе отдыха «

<

...>» (т.2 л.д.11 – 13);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что на окурке сигареты Winston обнаружена слюна и выявлены антигены А и Н (т.2 л.д.49 – 51);

- заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что слюна на окурке сигареты Winston, в которой согласно заключению эксперта № от 

<

дата> выявлены антигены А и Н, могла произойти от Т.М.УА. (т.2 л.д.55 – 57);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в котором указано, что в служебном кабинете №223 Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 25 по 

<

дата> (т.2 л.д.68 – 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре конверта с тремя окурками от сигарет, а также конвертов с контрольным образцом марлевого тампона и марлевым тампоном с образцом крови Т.М.УА., установлено, что эти окурки и марлевые тампоны направлялись на экспертизу. При осмотре 6бутылок и 4пластиковых стаканов установлено наличие на одном из стаканов следа пальца руки. При осмотре мобильного телефона марки Samsung Galaxy S9+ установлено, что он имеет номера IMEI:№ и №, в содержимом телефона имеются фотоснимки потерпевшей Потерпевший №1. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 25 по 

<

дата> установлено, что этот абонентский номер использовался в абонентском устройстве, имеющем номер IMEI: №, который совпадает с номерами IMEI мобильного телефона, похищенного у потерпевшей (т.2 л.д.71 – 72).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т.М.УА. в предъявленном ему обвинении.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого о признании вины, а также показания представителей потерпевшего 

<

...>», потерпевшей Потерпевший №1., всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей, представителями потерпевшего и всеми свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина Т.М.УА. подтверждается письменными доказательствами.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Т.М.УА. в совершении покушения на тайное хищение имущества 

<

...> с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение магазина и совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего в отсутствие представителей собственника и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью, однако не успел распорядиться похищенным или обратить его в свою пользу по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УКРФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение, поскольку торговый зал магазина 

<

...>» отвечает признакам помещения, указанным в Примечании 3 к статье 158 УКРФ. Т.М.УВ. оказался в помещении с целью хищения чужого имущества, его умысел на завладение чужим имуществом возник до того, как он осуществил незаконное проникновение в торговый зал магазина, закрытого для посещения гражданами ввиду ночного времени суток.

Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления сотрудником охраны магазина.

Суд считает доказанной вину подсудимого Т.М.УА. в совершении тайного хищения имущества 

<

...> поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что он совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего хотя и в присутствии работников магазина, которые обнаружили совершение хищения, однако, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством вины подсудимого по данному эпизоду кражи имущества 

<

...>» является, в том числе, протокол его явки с повинной, который подтверждён им в судебном заседании и признан судом надлежащим доказательством по делу. Суд принимает во внимание, что этот протокол составлен в отсутствие защитника. Вместе с тем, при его составлении подсудимому разъяснялись его права воспользоваться помощью защитника и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Т.М.УА. и не оспаривалось им в судебном заседании. В данном протоколе он сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества АО«Тандер» и дальнейшего распоряжения похищенным, о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явка с повинной написана подсудимым вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Действия подсудимого по этому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд считает полностью доказанной вину подсудимого Т.М.УА. и по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1., поскольку он совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей с корыстной целью хотя и в присутствии собственника этого имущества, однако в обстоятельствах, когда действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей, так как она спала.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п.«в» УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение в крупном размере нашёл своё подтверждение, поскольку общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 506500рублей, что соответствует критерию крупного размера, установленному Примечанием 4 к статье 158 УКРФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку объективных доказательств, опровергающих её показания в данной части, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Т.М.УГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1М.У совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также покушение на преступление средней тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию преступлений путём сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах преступных деяний, признал свою вину, в содеянном раскаялся, публично принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1. и представителю потерпевшего 

<

...>», что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающим обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ по эпизоду хищения имущества 

<

...>» 

<

дата> суд также признаёт явку с повинной (т.1 л.д.128). Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимый, признавая вину, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, наличие у Т.М.УА. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 

<

дата> за совершённое в совершеннолетнем возрасте покушение на тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УКРФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Как следует из показаний подсудимого Т.М.УА. незадолго до совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б»; 158 ч.3 п. «в» УКРФ, он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ по указанным эпизодам суд не усматривает. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступлений не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере Т.М.УД. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены. Кроме того, о нахождении подсудимого в состоянии опьянения либо употреблении им алкоголя перед совершением преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УКРФ, не указано в обвинительном заключении.

Также суд учитывает, что Т.М.УВ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в г.Самаре, по месту регистрации и по месту работы характеризуется с положительной стороны, до задержания имел постоянный источник дохода, с личных слов длительное время состоит в фактических брачных отношениях с женщиной.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Т.М.УА. подлежит назначению основное наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам содеянного, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание за каждое из преступлений, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УКРФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и, определяя размер наказания за данное преступление, применяет положения ч.3 ст.66 УКРФ.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Т.М.УГ. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УКРФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УКРФ) на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения тяжкого преступления и покушения на преступление средней тяжести (ст.ст.158 ч.3 п.«в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УКРФ), степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УКРФ правовых оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УКРФ.

Отбывание наказания Т.М.УГ. суд назначает согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б»; 158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«в» УКРФ – в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УКРФ – в виде 1(одного) года 3(трёх) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УКРФ – в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: справку об ущербе от 

<

дата>, 4бутылки коньяка марки Grand Breuil объёмом 0,5литра каждая в коробках, 4бутылки виски марки Jim Beam объёмом 0,7литра каждая, 4бутылки виски марки Jack Daniel’s объёмом 0,5литра каждая, 2бутылки виски Jameson объёмом 0,5литра, 4бутылки ликера Jagermeister объёмом 0,5литра каждая, 3бутылки виски марки William Lawson’s объёмом 0,7литра, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

...>» Потерпевший 2 а также мобильный телефон марки Samsung Galaxy S9+ с номерами IMEI:№ и № в кожаном чехле с сим-картой оператора связи «Мегафон», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращёнными по принадлежности; дактилоскопические плёнки и дактилоскопическую карту, оптический диск с видеозаписью от 

<

дата>, находящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; пластиковый стакан объёмом 0,2литра, окурок от сигареты, марлевый тампон с образцом крови Т.М.УА., контрольный образец марлевого тампона, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО5

.

.

.