УИД 77RS0006-02-2025-011508-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.06.2025 года по 25.08.2025 года в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2024, был причинен вред транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.н. Р886КН799. Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не направив в установленный 20-дневный срок предложение о ремонте на станцию, соответствующую требованиям удаленности. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере сумма и неустойки в размере сумма Истец с решением не согласен, считая подлежащей взысканию полную стоимость восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам, а не по Единой методике Банка России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании убытков в размере сумма, также требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма - поддержала только в части взыскания расходов в размере сумма 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. 

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с указанной Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего транспортным средством Haval, г.р.з. B196РН790, был причинен вред принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р886КН799, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца как потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7042559445, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

21 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления, то есть до 28 мая 2024 года включительно. 

Ответчик уведомил истца об осмотре 28 мая 2024 года.

Следующий осмотр был назначен на 30 мая 2024 года, уведомление о котором направлено истцу телеграммой № 780067 от 27.05.2024 по адресу, указанному в заявлении. 

Уведомление считается надлежащим в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако, как установлено судом, 30 мая 2024 года истец транспортное средство на осмотр не предоставила, о чем составлен соответствующий протокол. 

Осмотр был проведен ответчиком 04 июня 2024 года, с составлением акта, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АРТКАР» 11 июня 2024 года по электронной почте и 13 июня 2024 года почтовым отправлением № 1949175-24/А, что подтверждается скриншотом и почтовым идентификатором № 14577096071762. 

Указанная СТОА, как установлено в материалах дела, не соответствовала критерию удаленности от места жительства истицы, поскольку находилась на расстоянии, превышающем 50 км.

13 июня 2024 года ответчик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 756654.

17 июня 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию, требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки и расходов на экспертизу, представив в обоснование заключение ООО «ЭкспертСервис» от 27.06.2024 № ущ 07-06-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

08 июля 2024 года ответчик письмом № 2212524-25/А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и настаивал на ремонте на СТОА ООО «АРТКАР».

21 июля 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». 

Заключением от 06.08.2025 № У-25-86698/3020-005 стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ была определена в сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Заключением от 08.08.2025 № У-25-86698/3020-007 стоимость ремонта по Методическим рекомендациям РФЦСЭ (среднерыночная стоимость) была определена в сумма без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 № У-25-86698/5010-009 требования истицы были частично удовлетворены: с ответчика взысканы убытки в размере сумма и неустойка в размере сумма за просрочку выплаты сумма за эвакуатор за 3 дня просрочки (с 11.06.2024 по 13.06.2024).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, а именно 01.08.2025 перечислено сумма, 25.08.2025 перечислено сумма (окончательная сумма убытков) и сумма (неустойка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что его действия по урегулированию убытка полностью соответствовали требованиям законодательства об ОСАГО. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что после получения заявления истца от 21 мая 2024 года им были предприняты все необходимые действия для организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

При этом ответчик акцентирует внимание на том, что истец дважды не предоставила автомобиль для осмотра в согласованные даты – 28 и 30 мая 2024 года, в связи с чем осмотр был проведен лишь 4 июня 2024 года, и его задержка произошла по вине самой потерпевшей.

Кроме того, ответчик указывает, что им было принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «АРТКАР», которая, по его мнению, полностью соответствовала установленным законом требованиям. 

В подтверждение данного факта ответчик ссылается на то, что 11 июня 2024 года направление на ремонт было направлено истице по электронной почте, а 13 июня 2024 года продублировано почтовым отправлением, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по выдаче направления, пусть и с незначительным пропуском установленного срока.

Вместе с тем ответчик отмечает, что доводы истца о несоответствии адрес «АРТКАР» критерию удаленности не могут быть приняты во внимание, поскольку у страховщика имелись разумные основания полагать о ее соответствии требованиям, а иных станций, удовлетворяющих всем параметрам для конкретного потерпевшего, в его договорной сети на тот момент не имелось. 

При этом ответчик подчеркивает, что истица не выразила согласия на ремонт на предложенной станции, но и не воспользовалась своим правом представить возражения в установленном порядке.

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения обращения истицы Службой финансового уполномоченного по инициативе последнего были проведены две независимые экспертизы. 

Как было установлено судом, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.08.2025 № У-25-86698/3020-005, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила сумма, а по Методике Минюста РФ – сумма. 

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что характер требований истца на основании отчета ООО «ЭкспертСервис» на сумму сумма носит завышенный характер.

Кроме того, ответчик отмечает, что он в полном объеме исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 21.08.2025, произведя выплату убытков в размере сумма (01.08.2025 и 25.08.2025), а также уплатив присужденную неустойку в размере сумма. 

В дополнение к этому ответчик указывает, что требования истца о взыскании убытков в размере сумма, определяемых как разница между рыночной стоимостью ремонта и суммой по ОСАГО, являются необоснованными. 

Ответчик поясняет, что Закон об ОСАГО устанавливает специальный порядок расчета страхового возмещения исключительно по Единой методике ЦБ РФ, и взыскание со страховщика разницы, рассчитанной по среднерыночным ценам, действующим законодательством не предусмотрено. 

Ответчик ссылается на правовую позицию, согласно которой такая разница может быть взыскана только с непосредственного причинителя вреда в рамках деликтного обязательства.

Также ответчик обращает внимание суда, на то, что истец не производила восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем у нее отсутствуют реально понесенные расходы, которые подлежали бы возмещению в качестве убытков. 

В подтверждение этого ответчик указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об оплате истцом ремонтных работ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности фио заявила ходатайство об отказе от требования о взыскании убытков в размере сумма 

Поскольку отказ от части исковых требований, а именно от требования о взыскании убытков в размере сумма, был заявлен истцом в судебном заседании добровольно, без нарушения прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании убытков в размере сумма, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения 

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки (пени), установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в котором разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку за такое нарушение установлена специальная неустойка.

Таким образом, учитывая специальное правовое регулирование ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскание с ответчика как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является недопустимым, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.06.2025 по 25.08.2025 года в размере сумма 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (окончания 20-дневного срока, а в определенных случаях – 30-дневного срока), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в рассматриваемом случае суд устанавливает иной период для взыскания неустойки, основанный на следующем.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 № У-25-86698/5010-009, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере сумма и неустойка в размере сумма. 

Согласно пункту 4 резолютивной части указанного решения, оно подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Как установлено судом, ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, произведя следующие выплаты:

- 01.08.2025 – перечислено сумма;

- 25.08.2025 – перечислено сумма (окончательная сумма оставшейся части убытков) и сумма (неустойка по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, полная сумма основного долга в размере сумма была погашена ответчиком 25.08.2025 года. 

При этом последняя часть выплаты в размере сумма, а также неустойка в сумма (общей суммой сумма) были перечислены с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 21.08.2025, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% на сумму сумма.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и для его исполнения был установлен специальный срок, нарушение которого ответчиком доказано, суд признает правомерным расчет неустойки, предложенный истцом.

Вместе с тем, суд считает надлежащим произвести расчет не за первоначальный период просрочки страховой выплаты, а за период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в части окончательного расчета по обязательству.

В связи с чем, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки за период 21.08.2025 по 24.08.2025 включительно следующим образом: сумма (окончательный платеж по убыткам) + сумма (неустойка по решению финансового уполномоченного) = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из расчета (сумма х 1% х 4 дня)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в сумме сумма за период с 11.06.2025 по 25.08.2025 суд отказывает, поскольку первоначальная просрочка страховой выплаты была урегулирована решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, а взыскание неустойки за один и тот же период не допускается.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы на проведение экспертизы, произведенной по инициативе истца до обращения в суд, могут быть взысканы с ответчика в случае, если заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и легло в основу решения.

В данном случае, заключение, стоимость которого истец требует возместить, не являлось доказательством, положенным в основу настоящего судебного акта, поскольку суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе из заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, а также из заключений, полученных в ходе процедуры досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного.

Кроме того, в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, поскольку оплаченное истцом заключение не было использовано судом при разрешении спора по существу, а соответствующие расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, суд признает их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова