Дело №12-39/2020 

УИД 10RS 0017-01-2020-000679-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Павлюченя М.А.. с участием ФИО8, его защитника ФИО1 участвующей в судебном заседании на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, представителя Карельской таможни ФИО2, представившей доверенность от 

<

Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Перевозка осуществлялась ИП ФИО8 в рамках заключенного им с компанией 

<

Данные изъяты> договора на транспортно-экспедиционное обслуживание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с использованием транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (далее по тексту - транспортное средство).

Согласно 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к перевозке был принят следующий товар: «

<

Данные изъяты> диаметром в мм, произведенные из чистых древесных опилок без примесей, без химической обработки, без коры, 22 тонны».

Данные гранулы были упакованы в сумки, по 500 кг в каждой, всего 44 штуки. Сумки опечатаны. При этом, сумки в транспортном средстве были расположены плотно друг другу, в два ряда, зафиксированы ремнями, что исключало возможность их перемещения внутри транспортного средства.

Бортовой компьютер транспортного средства показывал допустимую нагрузку на все оси транспортного средства (фотографии имеются в материалах административного дела). При проведении транспортного контроля взвешивание транспортного средства происходило несколько раз, на одних и тех же весах при этом каждый раз результаты взвешивания были разные.

Более того, транспортное средство с тем же самым грузом было выпущено должностными лицами таможни несколько часов спустя, уже без указания на какие-либо нарушения. При этом, с момента задержания транспортного средства до момента его освобождения водитель транспортного средства не имел доступа к данному транспортному средству, то есть, имеются все основания полагать, что весы, использованные должностными лицами таможни, были неисправны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, объяснениями от 

<

Дата обезличена> водителя ФИО4, который пояснил, что при погрузке расставили мешки по схеме как в предыдущие рейсы и в автомобили других фирм. Бортовой компьютер показал нагрузку на оси без превышения установленных ограничений, а также заявлением от 

<

Дата обезличена>, представленном им на таможенном посту МАПП Вяртсиля, в котором водитель сообщил, что проезжал через весы несколько раз, показания были различными. Кроме того, в указанном выше заявлении ФИО4 просил пройти контрольное взвешивание. Между тем, контрольных весов на таможенном посту не было (имевшиеся на посту вторые весы они были сломаны).

Считает, что в его в действиях отсутствует событие правонарушения. Просит постановление отменить.

В пояснении на жалобу ФИО8, представитель Карельской таможни ФИО2, указала, что Карельская таможня не согласна с доводами жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни прибыло транспортное средство 

<

Данные изъяты>, рег.№ 

<

Номер обезличен>, в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты>, рег.№ 

<

Номер обезличен>, принадлежащее перевозчику ИП ФИО8 под управлением ФИО4 Выполняя перевозку груза - «

<

Данные изъяты>», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 

<

Данные изъяты>, весом (брутто) 22070,4 кг., по маршруту 

<

Адрес обезличен> - 

<

Адрес обезличен>, ФИО4 предъявил международную товарно-транспортную накладную 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой отправителем товара является ИП ФИО5, получателем - «

<

Данные изъяты>» (

<

Адрес обезличен>); перевозчик товара - ИП ФИО8

При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства установлено, что нагрузка на ведущую ось составляет 10,660 тонн, общий вес транспортного средства составил 37,180 тонн. Измерение нагрузок на оси и общей массы состава транспортных средств произведено весами автоматическими Рубеж ВА-80-23.4-5-1/ВА-Д-20-2, свидетельства о поверке 0130469, 0130447 действительны до 

<

Дата обезличена>. Неисправностей (сбоев) в показаниях весов в направлении «экспорт» на ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни на 03:10.2019 не зафиксировано, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией журнала работы весового оборудования. Превышение допустимой нагрузки составило 4,47 % от допустимой.

Весы поверены в установленном порядке, взвешивание и определение нагрузки на оси транспортного средства производилось в движении в соответствии с рабочими характеристиками весов, при расчете нагрузки учтена погрешность, которая значительно превышает погрешность весов при осуществлении взвешивания в статике.

Представленные заявителем копии фото с бортового компьютера транспортного средства, в которых отражены показания нагрузки на оси, не могут служить доказательствами подтверждения нагрузки на оси транспортного средства на момент перемещения через таможенную границу Союза, то есть 03.10 в 04.25 час., данные фотографии не позволяют соотнести их с конкретным временем, местом создания фотоснимков, событиями в них зафиксированных.

Материалами дела подтверждается, что допустимая нагрузка на трёхосную группу транспортного средства с учётом погрешности результатов взвешивания превышена на 0,45 тонны или на 4,47 %, вместе с тем, специальное разрешение на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства перевозчик ИП ФИО8 не представил.

Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоперевозчик должен осуществлять корректную загрузку транспортного средства, при обязательном соблюдении условия: после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не должно стать тяжеловесным.

Учитывая, что деятельность грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несёт грузоперевозчик.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик ИП ФИО8 

<

Дата обезличена> осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства 

<

Данные изъяты>, рег. № 

<

Номер обезличен>, в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты>, рег.№ 

<

Номер обезличен> допустил превышение допустимой нагрузки на ведущую ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения между Российской Федерацией и Финляндией по маршруту по маршруту 

<

Адрес обезличен> - 

<

Адрес обезличен> через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни по автомобильной дороге учётный 

<

Данные изъяты> идентификационный 

<

Номер обезличен>, и нарушил требования «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении» от 27.10.1995, Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

<

Дата обезличена>, по результатам проведенного транспортного контроля, должностным лицом таможенного органа принято решение о запрете пропуска через государственную границу РФ вышеуказанного транспортного средства с указанием причины задержания. Решение принято в присутствии лица, управляющим транспортным средством, а именно ФИО4, от подписи в данном документе указанное лицо отказалось.

<

Дата обезличена>, руководствуясь требованиями ст. 27.13 КоАП России, в присутствии ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни, от подписи в указанном протоколе ФИО4 отказался.

В заявлении, представленном в материалах дела, от 

<

Дата обезличена> ФИО4 пояснил, что причиной расхождения весовых показаний могло послужить наличие влаги и понижение температуры воздуха при попадании в систему электроники.

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения габаритов транспортного средства, продолжение движения допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Нарушение было устранено водителем транспортного средства ФИО4 самостоятельно 

<

Дата обезличена>, после этого транспортное средство было выпущено таможенным органом и вывезено с таможенной территории Союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО8 в материалы дела не представил.

При условии проявления должной заботливости и осмотрительности ИП ФИО8 не был лишен возможности осуществить международную автомобильную перевозку с соблюдением требований законодательства, но не принял всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания было принято во внимание отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной для совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Освобождение заявителя от административной ответственности не приведет к обеспечению достижения целей административной ответственности, устное замечание не будет соответствовать характеру правонарушения и угрозе наступления последствий для охраняемых общественных отношений в области дородного движения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, совершение его впервые, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении заявителя применено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В дополнительном пояснении по делу представитель Карельской таможни ФИО2 указала, что в период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на выезд из РФ через ТП МАПП Вяртсиля проследовало 

<

Данные изъяты> транспортных средства международной перевозки груза (далее - ТСМП), в отношении всех ТСМП проведен в полном объеме транспортный контроль, по результатам которого только в двух случаях выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства (в приложении - сведения о проезжающих ТСМП по состоянию на 

<

Дата обезличена>). Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о неисправности автомобильных весов «Рубеж».

Согласно данных Паспорта на весы автомобильные электронные «Рубеж» для эксплуатации в пунктах пропуска ФТС России, а также Руководства по эксплуатации данных весов следует, что весовой терминал электронной части весов выполнен в нержавеющем корпусе, метрологические характеристики весов соответствуют ГОСТу, исполнение защищено от попадания внутрь твердых тел (пыли), воды. Таким образом, попадание влаги в систему электроники, в последующем способное привести к искажению результатов взвешивания, в данном случае исключается.

Взвешивание ТСМП на ТП МАПП Вяртсиля должностным лицом осуществлялось несколько раз во исключение необоснованного привлечения в ответственности перевозчика. При этом, при первом взвешивании было установлено превышение нагрузки на ведущую ось, при осуществлении водителем проезда транспортного средства через автомобильные весы второй, третий раз весы также показали превышение.

Акты результатов взвешивания ТСМП 

<

Дата обезличена> представлены в материалах административного дела:

- Акт, в котором отражено превышение нагрузки на ведущую ось по состоянию на 04-25 час 

<

Дата обезличена>, что составило 10,660 тонн.

- Акт в котором отражены данные о нагрузках на оси транспортного средства после устранения выявленного правонарушения по состоянию на 13-13 час 

<

Дата обезличена>, что составило 9,780 тонн. Промежуточные взвешивания Актами не фиксировались.

Видеосъемка в пунктах пропуска осуществляется установленным порядком. При этом, наличие камер видеонаблюдения не позволяет осуществить тотальный контроль на территории всего пункта пропуска. Записи с камер видеонаблюдения хранятся только определенный период времени, за 

<

Дата обезличена> видеозаписи отсутствуют.

Заявитель указывает о том, что транспортное средство с грузом было выпущено таможенным органом несколько часов спустя, уже без указания на какие-либо нарушения, но с момента задержания ТСМП до момента выпуска водитель не имел доступа к данному транспортному средству.

Группы осей транспортных средств конструктивно оформлены в виде двух- и трехосных тележек, соединенных с рамой автомобиля или прицепа рессорной или пневматической подвеской. Распределение нагрузок между осями таких автомобилей в процессе передвижения постоянно меняется. Оно зависит от колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов.

У автомобилей с пневмоподвеской рессора заменена подушкой сжатого воздуха. При такой подвеске кузова перераспределение нагрузок на оси одной тележки зависит от разности давлений в пневмоподушках.

Весы только фиксируют факты многократного взвешивания, свидетельствующие об изменения распределения нагрузок между осями при каждом перемещении многоосного автомобиля.

Дело в данном случае не в весах, а в качестве самих проездов по ним, которые выполнялись одним и тем же водителем.

Просит в удовлетворении заявления ИП ФИО8 об оспаривании постановления от 02.012.2019 о привлечении к административной ответственности по делу 

<

Номер обезличен> по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отказать.

В судебном заседание ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнений к жалобе не имеет. По существу правонарушения пояснил, что транспортное средство было загружено грузоотправителем по определенной схеме, груз был зафиксирован с помощью ремней, что исключало его перемещение по полуприцепу. При погрузке он не присутствовал, на таможне также не присутствовал. Об обстоятельствах правонарушения знает только со слов водителя ФИО4, который прибыл в суд для допроса в качестве свидетеля. 

Защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, считает, что по данному делу не представлены доказательства, указывающие на наличие события правонарушения, а даже если бы было установлено событие правонарушения, то отсутствует вина ИП ФИО8 Считает, что имело место некорректная работа весов. Контрольные весы на таможне отсутствуют, тем самым доводы водителя ФИО4 опровергнуты не были. Показания с бортового компьютера автомобиля осмотрены не были. Видеозаписи, которые могли бы подтвердить событие правонарушения, по не понятным причинам таможней не сохранены. Водитель ФИО4 чисто физически не смог бы мог устранить нарушение. 

Представитель Карельской таможни ФИО2 с жалобой не согласилась, поддержала ранее направленные в суд пояснения по делу, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Свидетель ФИО4 показал в суде, что при пересечении границы в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> около 05 часов утра он являлся водителем транспортного средства 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство принадлежит перевозчику - ИП ФИО8 Груз - древесные гранулы, которые были упакованы в мешки (сумки), по 500 кг в каждой, всего 44 штуки. Мешки в транспортном средстве были расположены плотно друг другу, в два ряда, зафиксированы ремнями, что исключало возможность их перемещения внутри транспортного средства. При погрузке мешки были расположены по схеме как в предыдущие рейсы и в автомобили других фирм. Бортовой компьютер показал нагрузку на оси без превышения установленных ограничений. На таможенном посту МАПП Вяртсиля проезжал через весы несколько раз, показания были различными, так же показания отличались от показаний бортового компьютера. По результатам проведенного взвешивания, должностным липом таможенного органа было вынесено решение о запрете пропуска состава транспортного средства и был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем примерно в 13 час. 30 мин. транспортное средство было возвращено и он на нем проследовал в Финляндию. Он никаким образом выявленное нарушение не устранял, так как 1 мешок весил 500 кг.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО6 показал в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> около 04 час. 25 мин на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни прибыло транспортное средство 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее перевозчику - ИП ФИО8 под управлением ФИО4 При осуществлении транспортного контроля было установлено, что нагрузка на ведущую ось составляет 10,660 тонн, общий вес транспортного средства составил 37,180 тонн. Измерение нагрузок на оси и общей массы состава транспортных средств произведено весами автоматическими Рубеж ВА-80-23.4-5-1/ВА-Д-20-2, свидетельства о поверке 0130469, 0130447 действительны до 

<

Дата обезличена>. Неисправностей (сбоев) в показаниях весов в направлении «экспорт» на ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни на 

<

Дата обезличена> зафиксировано не было. Превышение допустимой нагрузки составило 4,47 % от допустимой, в связи с чем им было вынесено решение о запрете пропуска состава транспортного средства, и составлен протокол о задержании транспортного средства. Решение о возвращении транспортного средства принимал заместитель начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО7 Каким образом было устранено нарушение он не знает.

После взвешивания водитель ФИО4 пояснял что приборы автомобиля показывают, что нагрузка на оси соответствует нормативным. Он осмотр кабины транспортного средства не произвел, так как ушел оформлять документы по нарушению. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни (сменный) ФИО7 в судебном заседании показал, что решение о возвращении транспортного средства после устранения выявленного нарушения 

<

Дата обезличена> в 13 час.30 мин. принял так как в 13.13 было произведено контрольное взвешивание, согласно контрольного талона никаких нарушений с нагрузкой не имелось. До контрольного взвешивания автомобиль находился в зоне таможенного контроля, водитель находился в кабине. Посторонние лица в зону таможенного контроля доступа не имели, водитель не обращался в таможенный орган для устранения нарушения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от 24.07.1998 № 127-ФЗ (далее - Закон) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства. Специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

В силу п.5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно приложения № 2 предельно допустимая нагрузка на ось составляет 10,0 тонн.

Порядок выдачи специального разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 № 272.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что 

<

Дата обезличена> около 04:25 часов на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (

<

Адрес обезличен>) прибыло транспортное средство 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в составе с полуприцепом 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее перевозчику - ИП ФИО8, под управлением гражданина России ФИО4.

Выполняя перевозку груза - «

<

Данные изъяты>», весом (брутто) 22070,4 кг, по маршруту 

<

Адрес обезличен>) - 

<

Адрес обезличен>, ФИО4 предъявил международную товарно-транспортную накладную 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой отправителем товара является ИП ФИО5; получателем - «

<

Данные изъяты>»; перевозчиком товара - ИП ФИО8. Специальное разрешение на проезд тяжеловесного транспортного средства по территории государства перевозчик не представил.

При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства около 04:25 часов 

<

Дата обезличена> (Акт контроля весовых и габаритных параметров транспортных средств международной перевозки от 

<

Дата обезличена>) выявлено превышение допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства для одиночной оси с двускатными колёсами (фактическая нагрузка на вторую ось - 10,66 тонны при допустимой 10 тонн, превышение 4,47%) на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами вины ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства международной перевозки, где указано, что фактические осевые нагрузки составили- 1 ось 7.80 т., 2 ось 10.660 т., 3 ось 6.44 т., 4 ось 6.32 т., 5 ось 6. 28 т.,; копия декларации; решение о запрете пропуска от 

<

Дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>; копия документов на транспортные средства; копия объяснения водителя ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого при погрузке расставили мешки по схеме как в предыдущие рейсы и в автомобили других фирм, бортовой компьютер показал нагрузку на оси без превышения установленных ограничений; копии свидетельств о поверке весов; другие материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что ИП ФИО8 являлся перевозчиком товара (груза) – «

<

Данные изъяты>». Гранулы были упакованы в сумки, по 500 кг в каждой. По результатам проведенного транспортного контроля, должностным лицом таможенного органа вынесено решение о запрете пропуска состава транспортного средства. 

<

Дата обезличена> в 08 час. 50 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства. Состав транспортного средства возвращен после устранения выявленного нарушения 

<

Дата обезличена> в 13 час. 30 мин.

В то же время, как следует из показаний водителя ФИО4 он никоим образом выявленное нарушение не устранял, так как 1 мешок весил 500 кг. При этом, заместитель начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО7 в суде показал, что в зону таможенного контроля к автомобилю никто доступа не имел, водитель с заявлением об устранении нарушения не обращался. 

Учитывая, что после производства взвешивания транспортного средства с грузом, гранулы из полуприцепа не выгружалась и не перегружалась, и транспортное средство с грузом было выпущено в Финляндию, суд приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство с грузом, которым управлял водитель ФИО4, не относится к понятию тяжеловесного транспортного средства, требующего специального разрешения на движение при осуществлении международных автомобильных перевозок грузов.

При этом суд учитывает пояснения представителя Карельской таможни о том, что: - транспортное средство с грузом было выпущено таможенным органом несколько часов спустя, уже без указания на какие-либо нарушения, с момента задержания ТСМП до момента выпуска водитель не имел доступа к данному транспортному средству; 

- распределение нагрузок между осями многоосных автомобилей в процессе передвижения постоянно меняется. Оно зависит от колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов. У автомобилей с пневмоподвеской рессора заменена подушкой сжатого воздуха. При такой подвеске кузова перераспределение нагрузок на оси одной тележки зависит от разности давлений в пневмоподушках. Весы только фиксируют факты многократного взвешивания, свидетельствующие об изменения распределения нагрузок между осями при каждом перемещении многоосного автомобиля. Дело в данном случае не в весах, а в качестве самих проездов по ним, которые выполнялись одним и тем же водителем.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные должностными лицами Карельской таможни, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО8, состава административного правонарушения, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО3 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев