Дело № 1-74/2024 (№12401930005000084)

УИД №17RS0010-01-2024-000443-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года с.Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката по назначению Ноксыл-оола Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на базе отдыха «Глэмпинг лесная чаща», расположенной в 5 километрах к западу от с.Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, увидел, что в одном из летних домиков, предназначенных для временного проживания, отсутствуют отдыхающие в нем лица, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилое помещение, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно из под подушки, находящейся на кровати в указанном домике, похитил сотовый телефон марки «TECHO SPARK-8c», принадлежащий Бегзи Анчимаа Манчын-Хооевне, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2М-Х., имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признав полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха примерно в 12 часов 10 минут он подошёл к летнему домику и заметил, что там никого нет, под подушкой одной из кроватей обнаружил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета в белом чехле, также на сотовом телефоне имелось название: «TECNO SPARK-8c», убедившись, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, он забрал сотовый телефон и положил в правый карман своей куртки. Далее, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратно пошёл пешком в сторону с.Бай-Хаак Тандинского района. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, и первым делом похищенный сотовый телефон он положил в прозрачный пакет. Затем, похищенный сотовый телефон, упакованный в прозрачный полимерный пакет, закопал на открытом участке местности, который расположен за огороженной территорией его дома в северном направлении на расстоянии 40 метров. Сотовый телефон он закопал, чтобы хозяин и полицейские не смогли найти данный телефон, так как в интернете он читал, что под землёй сотовая связь не доходит. Примерно в 21 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучались сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу пропавшего сотового телефона. В ходе выяснения обстоятельств, он признался в содеянном, показал и добровольно выдал сотрудникам полиции украденный им сотовый телефон марки ««TECNO SPARK-8c» в корпусе серебристого цвета с белым чехлом. Вину в том, что похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK-8c» в корпусе серебристого цвета с белым чехлом признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. В настоящее время телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Показания давал добровольно без каких-либо принуждений со стороны сотрудников полиции, к ним никаких претензий не имеет. С сотрудниками полиции сотрудничать желает (л.д. 59-63, 157-161). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия приехали на расположенную в 5 км в западном направлении от с.Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва. По приезду к данному участку подозреваемый пояснил, как украл телефон «TECNO SPARK-8c» с незаконным проникновением в домик частной территории базы отдыха (л.д. 110-117).

Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов, от участвующих лиц заявления, замечания не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны ФИО1, и его защитником без замечаний к ним.

Кроме показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и во время проверки его показаний на месте, виновность ФИО1, в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оценённых судом в судебном заседании.

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2М-Х. в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с подругами ЧЛТ и КЖВ выехали на такси из г.Кызыла на лечебный источник «Арголик», который расположен в Тандинском районе Республики Тыва. Около 16 часов они туда прибыли и остановились в летнем домике, расположенном на частной охраняемой территории. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов решили втроём с подругами сходить на лечебный источник. Перед уходом она положила свой сотовый телефон марки «TECNO Spark 8С» серебристого цвета в белом чехле под подушку на своей кровати по левой стороне, посчитав, что ей телефон не понадобится, так как там не имеется сотовой связи. На источнике они втроём с подругами побыли до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего они пришли в летний домик обратно. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли в летний домик. Подойдя к кровати, она подняла подушку и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «TECNO Spark 8С». Сотовый телефон марки «TECNO Spark 8c» в корпусе серебристого цвета она купила в 2021 году за 19 000 рублей в магазине «МТС», который расположен в г. Кызыл Республики Тыва, точного адреса она не знает. На настоящий момент чеков и документов на сотовый телефон не сохранилось. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она зарабатывает 24 000 рублей, ежемесячно платит за электроэнергию около 1 500 рублей, 10 000 рублей на личные нужды (л.д. 30-33).

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей КЖВ, ЧЛТ данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Бегзи Анчимаа Манчын-Хооевной втроём приехали на лечебный источник «Арголик», остановились на частной территории АА, полных данных она не знает. Они остановились в домике на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов решили направиться на лечебный источник. Перед уходом Анчимаа положила свой телефон под подушку, закрыв дверь на застёжку, они ушли. Они втроём на источнике побыли до 14.00 часов. Зайдя в дом, Бегзи Анчимаа, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки Техно Спарк 8с, который был на кровати под подушкой (л.д. 118-127).

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОАА, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в один из летних домиков, заселились ЧЛТ, ФИО2 и КЖВ в летний домик на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо них на базе отдыха никого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он поехал в город Кызыл по своим личным делам. Во время его отсутствия на базе отдыха, в качестве охранника он мог оставить одного из своих родственников, но так как в тот день все были заняты, ему срочно нужно было ехать в город, он оставил базу отдыха без надлежащего присмотра, понадеявшись на самих отдыхающих. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ЧЛТ, и сообщила, что кто-то украл у них сотовый телефон, чей именно, она не сказала, тогда он посоветовал им обратиться в полицию с. Бай-Хаак Тандинского района (л.д. 132-135). 

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ХА, данными им на предварительном следствии о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тандинский» поступило письменное заявление от гражданки Бегзи Анчимаа Манчын-Хооевны о том, что неизвестное лицо похитило сотовый телефона марки «TECNO SPARK – 8c» из домика на базе отдыха, который расположен возле источника «Арголик», полных данных не знает. Приняв письменное заявление, он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. В целях установления злоумышленника по горячим следам, он выехал с места происшествия в с. Бай-Хаак, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на тот момент по адресу: 

<

адрес>, который в ходе беседы признался в содеянном и показал, где спрятал украденный сотовый телефон марки «TECNO SPARK – 8c», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, за территорией домовладения №, был изъят похищенный сотовый телефон марки «TECNO SPARK – 8c». Во время беседы в отношении ФИО1 никакого психического и физического воздействия не оказывалось (л.д. 151-153).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является летний домик, расположенный в 5 км в западном направлении от села Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, находящийся на частной территории. Данный участок территории расположен у подножья горы «Танды-Уула» в лесном массиве дом. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный за землевладением 

<

адрес> в северной части села. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на указанный участок. Пройдя на участок, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он похитил сотовый телефон с базы отдыха из одного летних домиков возле источника «Арголик», затем похищенный сотовый телефон марки «TECNO SPARK-8c» он закопал в землю на осматриваемом участке местности. Далее, ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который в последующем был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет с биркой оттиском печати для справок МО МВД России «Тандинский» (л.д. 19-24). 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учётом износа на август 2024 года: - сотового телефона марки TECNO SPARK – 8c серебристого цвета, с оперативной памятью 4 ГБ, со встроенной памятью 64 ГБ, составила – 7 600 рублей (л.д. 95-98). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на концы которой приклеена бирка с оттиском печати для справок МО МВД России «Тандинский» с пояснительным текстом следующего содержания: «сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии которого имеется: - Сотовый телефон марки «TECNO SPARK-8c», в корпусе серебристого цвета в верхней части располагается 3 встроенной камеры объектива, рядом с камерой имеется надпись «TECNO SPARK-8с». Функции камеры основная камера, тыловая вспышка, фронтальная камера. На телефоне имеется чехол белого цвета с золотистой окантовкой (л.д. 101-105). 

Указанные осмотры места происшествия, осмотры предметов и заключение эксперта проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта по делу даны компетентным экспертом, её выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время проверки его показаний, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей КЖВ, ЧЛТ, ОАА, ХА, исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей КЖВ, ЧЛТ, ОАА, ХА, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и во время проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, нашедшим объективное подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя не установлено. Обстоятельств, для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием подсудимого, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учётах психиатра и нарколога не состоит (л.д.79), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

Согласно материалам дела ФИО1 юридически не судим (л.д. 65), МО МВД России «Тандинский» характеризуется с положительной стороны, на учёте ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» не состоит, в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский» не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77), и.о. председателем администрации сумона Дургенский ФИО1 характеризуется положительно, что холост, на иждивении детей не имеет (л.д. 81).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, проверки показаний на местах происшествия, добровольной выдачей телефона. 

При этом, как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции ХА, после получения заявления от потерпевшей в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что ФИО1 причастен к деянию, и до получения его объяснения подсудимый показал место, где спрятал телефон, выдал его сотрудникам полиции. В этой связи, объяснение ФИО1 в деле и выдача им телефона не может расцениваться как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, поскольку он был установлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выдал телефон сотрудникам полиции после его выявления до дачи им объяснения в деле. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, проверки показаний на местах происшествия, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, с учётом повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и личности подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе их проверки на местах происшествия, молод, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном однако, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, в связи не установлением судом исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимым совершено преступление тяжкое преступление, характеризующей положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяния, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, с учётом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, материального положения, и отсутствие средств, и источника дохода, дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, суд, считает возможным обязать осуждённого ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва следует возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ,

На осуждённого ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

С учётом личности подсудимого, положительных характеристик, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали, а по вступлении отменить.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства - сотового телефона марки «TECNO SPARK-8c», возвращённого потерпевшей, подлежит снять ограничение по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счёт территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении отменить.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого - УФСИН РФ по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания в силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу, прибыть в УФСИН РФ по Республике Тыва по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства - сотового телефона марки «TECNO SPARK-8c», возвращённого потерпевшей, снять ограничение по хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо заявить перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.М. Ооржак