Судья Немродов А.Н. Дело № 22-4685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

потерпевшей В.

защитника осужденного - адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исоян Е.М. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1 ................

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту отбывания наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, постановлено удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего В. в части возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя - адвоката Гегкиева Р.М. постановлено удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет возмещения расходов на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, постановлено удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, настаивавшей на изменении приговора суда, потерпевшей, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат И, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданский исков. В обосновании указывает, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что в исковых заявлениях не было конкретизировано, почему они считают именно указанные суммы обоснованными для компенсации им морального вреда. Как указано в исках, истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученных травм, а также нарушено психологическое благополучие. Автор жалобы считает, что данные факты свидетельствуют лишь о праве В., В. на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Более того, истцом В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В качестве обоснования данного требования, истцом указано, что за юридические услуги оплачено 50 000 рублей. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов, с указанием какие именно услуги представитель оказал за один судебный процесс. Полагает, что сумма расходов на представителя истцом завышена и не соответствует гонорарной практике ................. Просит приговор суда изменить, гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего В. в части возмещения судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя - адвоката Гегкиева Р.М, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет возмещения расходов на представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Мелодиев А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гегкиев Р.М., действующий в интересах потерпевшего В. также опровергает изложенные доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшим В. и В. причинены физические и нравственные страдания, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости. Приговор суда в части размера подлежащих выплат потерпевшим компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшем, требованиям разумности и справедливости. 

Как видно, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому потерпевшему определен с учетом вида и степени тяжести повреждений здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью прохождения длительного курса лечения

При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая В. пояснила, что в скором времени ей предстоит еще одна хирургическая операция для восстановления утраченного здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в этой части.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение приговора суда.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и установив ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования, не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого он не должен выезжать.

Как установлено ФИО1, зарегистрирован и проживает в ............, соответственно необходимо дополнить приговор суда указанием на обязанность ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим В. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего В. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду необходимо проверить обоснованность заявленных требований с исследованием материалов их обосновывающих, с соблюдением требования разумности и справедливости, позиции сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17-389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в части установленных ограничений указать не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В части взыскания с ФИО1 в пользу В. возмещения судебных расходов, связанных с участием в деле представителя потерпевшего в размере 50 000 руб., приговор суда отменить, уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий