Копия УИД: 16RS0048-01-2020-007117-21

Дело № 2-2159/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж., 

при секретаре Мамажановой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед Банком не исполнил. Учитывая тот факт, что в картотеке Банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. При этом Банк имеет право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101 880 руб., в том числе сумма основного долга – 72 227,23 руб., сумма процентов – 29 653,64 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 237,62 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2201/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на факт открытия 12 марта 2014 года ФИО1 текущего счета в Банке № с установлением лимита кредитования в размере 100 000 руб., отраженного в выписке по лицевому счету.

Вместе с тем доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета, в соответствии с которым, как на этом настаивает истец, ответчику был открыт счет в Банке №, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанными наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которых на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу №2-2201/19 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В рамках дела №2-2201/19 Банк ссылался на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, представив в качестве доказательства ту же выписку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, согласно ранее озвученной позиции самого истца спорная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена ФИО1 на основании заключенного между сторонами кредитного договора. То есть получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, поэтому применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска, а также доказательствам, представляемым им в обоснование заявленных требований, так как в данном случае исключается признак неосновательности обогащения.

Отсутствие у Банка экземпляра кредитного договора, на который он ссылался в обоснование исковых требований при рассмотрении дела №2-2201/19, и отказ в связи с этим во взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке не свидетельствует о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, а говорит лишь о неисполнении АКБ «Пробизнесбанк» предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию в рамках дела №2-2201/19. При этом Банком однозначно высказывалась позиция о характере возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, истцом не представлены. Представленная в материалы дела выписка по счету не имеет реквизитов документа, придающих ему юридическую силу (подпись, печать), носит односторонний характер и не подтверждает факт передачи ответчику спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.