Судья Купченко Н.В. № 22-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Калантаряна К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калантаряна К.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 09.10.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По основному виду наказания в виде 360 часов обязательных работ, ФИО1 30.06.2021 снят с учета филиала Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 19.04.2023 снят с учета филиала в связи с отбытием наказания,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть лет.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Калантаряна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калантарян К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно п. 27 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Согласно п. 28 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие. Судом было установлено, что ФИО1 состоит зарегистрированном браке. В материалах дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 39). Малолетний ребенок ФИО1 и ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д. 40), то есть не достиг возраста трех лет, что согласно положениям трудового законодательства свидетельствует о нетрудоспособности матери ребенка на момент вынесения приговора. Кроме этого в материалах дела представлены результаты медицинского обследования (ТВ ультразвуковая диагностика) (л.д. 41), свидетельствующие о том, что ФИО6 находится в состоянии беременности. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого ФИО6 нетрудоспособной супруги. Также суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Супруга осужденного и его малолетний ребенок в период отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы будут фактически лишены средств к существованию, так как ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Кроме этого они нуждаются в постоянной помощи в быту. Иные лица способные оказать им материальную и бытовую помощь в период отбывания наказания осужденным отсутствуют. Прошу суд также принять во внимание, что семья осужденного проживает в съемном жилье в г. Геленджике Краснодарского края, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб. В настоящий момент ФИО6 испытывает осложнения при беременности и нуждается в особенной заботе и уходе. Подтверждающие документы прошу приобщить к материалам дела. Полагает, что у суда были достаточные основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Также что имеются основания для применения положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области постановленный 26 марта 2024 года изменить, смягчив осужденному наказание, а именно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно представленным стороной защиты медицинским документам в отношении ФИО6 супруги ФИО1, она находится в состоянии беременности, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести содеянного и других обстоятельств дела, не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность его супруги ФИО6

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калантаряна К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: