Дело №12-91/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 О.Ю., защитника ФИО8 И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО9 Ольги Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО10 Ольги Юрьевны, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО11 О.Ю. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что полоса белого цвета, расположенная на дорожном полотне АЗС обозначает границу подъезда к заправочной колонке и не является разделительной полосой, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ, при этом она не нарушала правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась в прямолинейном направлении, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед столкновением автомобиль под её управлением двигался не меняя полосы движения. При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 О.Ю., защитник ФИО4 при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1, в том числе обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 11 часов 00 минут, на территории АЗС, расположенной по адресу: Адрес, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД, ФИО1 пересекла горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающую границы стояночных мест транспортных средств, т.е. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, на которой указано расположение транспортных средств; объяснениями ФИО3, согласно которых начиная движение до столкновения с транспортным средством Солярис, под управлением ФИО15 О.В., он не пересекал дорожную линию разметки, обозначающую границы стояночных мест; видеозаписью, из которой явно следует, как водитель ФИО14 О.В., управляя автомобилем, пересекла сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО13 О.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины Ниссан ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, перед началом движения не включил указатели поворота, не убедился в безопасности своего маневра, пытаясь повернуть направо вопреки организации движения транспортных средств на территории АЗС, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом виновность в совершении ДТП, разрешается в рамках иного судопроизводства.

Представленные при рассмотрении жалобы ФИО17 О.Ю. материалы не опровергают установленные обстоятельства совершения вменяемого ей нарушения ПДД.

Как следует из схемы происшествия, подписанной участвующими лицами без замечаний, ширина полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО16 О.Ю., составляет 2180 см, при этом, как следует из открытых источников, ширина автомобиля Хундай Солярис составляет 1729 см, в связи с чем судья не может принять во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 была вынуждена пересечь горизонтальную линию разметки в связи с габаритами транспортного средства, превышающими размер полосы, предназначенной для движения автоцистерн.

Остальные доводы жалобы носят субъективных характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО18 О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для прекращения производства по делу, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 Ольги Юрьевны, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий