Дело №2-836/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в чьих интересах действует ФИО6, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в чьих интересах действует мать ФИО6, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, в обоснование требований указав следующее. Она состояла в браке с ФИО3 в период с ***. по ***., во время которого ими было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитых жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Иное имущество они не делили. В период брака в сентябре 2006 года они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, зарегистрировав его на ФИО3 При жизни ФИО3 ввел её в заблуждение, сообщив, что автомобиль перепродал. Также в период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>. По их договоренности в период брака участок подлежал регистрации по ? доле за каждым из них, однако ФИО3 оформил весь участок на себя, о чем ей стало известно только после открытия наследства. ***. ФИО3 умер. После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошло указанное спорное имущество. Полагает, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, земельный участок с кадастровым номером ### были приобретены в период её с ФИО3 брака, данное имущество является совместно нажитым, за ней подлежит признанию право собственности на ? долю в нём.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что спорным земельным участком пользовалась как в период брака, так и после его расторжения. На участке посажены плодовые деревья, она собирает осенью на участке яблоки, имеет намерение продолжать пользоваться участком, реализовать право на выкуп долей в праве собственности на участок у наследников ФИО3 Также пояснила, что от ФИО3 ей поступали противоречивые сведения в отношении автомобиля, иногда он говорил, что продал его, иногда не подтверждал это. Когда он сообщал об отчуждении автомобиля, затруднилась сказать. 

Представитель истца ФИО2- адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что срок исковой давности её доверителем не пропущен, так как ФИО2 узнала о нарушении своих прав после открытия наследства- даты смерти ФИО3

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности в отношении заявленных ею требований. Подтвердил обстоятельства пользования ФИО2 спорным земельным участком.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО10, действующая на основании ордера (л.д.137, 309 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнала, когда ФИО3 ей было сообщено об отчуждении автомобиля. Указала, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение, с учетом пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обстоятельства пользования ФИО3 спорным автомобилем до конца жизни. При этом спора о разделе имущества между ним и ФИО2 не было. Полагала, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. 

ФИО6, представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя. 

Представитель ФИО6- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, доводы по существу исковых требования представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО10,

Третье лицо нотариус ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не реализовала право на участие в нем, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 статьи 256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ). Переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со статьями 1112,1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО3 состоял с ФИО19 (до брака ФИО20) Е.И. в браке, зарегистрированном ***., расторгнутом заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от ***., что подтверждено свидетельствами, актовыми записями о заключении, расторжении брака (л.д.11,12,41,43 т.1)

ФИО3 умер ***., что подтверждено свидетельством о смерти ### от ***., выданным на основании записи акта о смерти ### от ***. (л.д.49 т.1).

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества ФИО3, Е.И. не производили.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что в права наследования с равенством долей в нем вступили ФИО4 (сын), ФИО5 (отец), ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка наследодателя ФИО1, ***. рождения (л.д.48-130,155,156, 211 т.1).

В состав наследственного имущества вошли в том числе спорные: земельный участок, площадью ###.м., с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>; автомобиль ###, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.63,64,76 т.1).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль ###, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, был зарегистрирован за ФИО3 ***. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль числится за ФИО3 (л.д.15,23,24, 38 т.1)

Также из обстоятельств дела следует, что 20.10.2014г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации ### от 20.10.2014г.). Основанием к регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю ###, выданное ФИО3 ***. (л.д.198-205, 206-207, 208-209 т.1). Из указанного свидетельства усматривается, что земельный участок в 

<

...> площадью ### был предоставлен безвозмездно ФИО3 в собственность на основании решения Селецкого сельского Совета от ***. ###.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Приведенный срок суд считает необходимым исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 статьи 9 СК РФ, п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО2 о праве собственности на ? долю в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, исчисляется с момента, когда ФИО2 стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

При таком исчислении срок исковой давности ФИО2 не пропущен, так как после расторжения брака автомобиль 

<

данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, остался в пользовании бывшего супруга, что не оспаривали ответчики и подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 От своих прав на автомобиль истец не отказывалась, доказательств обратному суду представлено не было.

Регистрация прав единолично ФИО3 на спорный земельный участок была произведена ***., в отсутствие уведомления об этом ФИО2, обратившейся в суд с иском о праве на ? долю в нём 10.08.2017г.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ### был предоставлен ФИО3 в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта представительного органа местного самоуправления, явившегося основанием к регистрации права собственности на него, данный земельный участок является общим совместным имуществом супругов ФИО3 и Е.И., так как выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование семьи, а не в индивидуальное пользование одного из супругов.

Срок исковой давности по требованиям о правах на имущество, включенное в наследственную массу, с даты открытия наследства к имуществу ФИО3, умершего ***., не истек.

Определение Суздальского районного суда от 18.10.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре домовладения и земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, на которое ссылалась в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО10, не может быть отнесено к настоящему спору, так как его предметом не являлся раздел совместно нажитого имущества (л.д.91-94 т.1).

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака от *** также не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия у ФИО2 правопритязаний на долю в совместно нажитом имуществе с указанного времени (л.д.86 т.1).

Поскольку имущество, доля в праве на которое заявлено ФИО2 в настоящем споре, было приобретено в период её брака с ФИО3, суд относит его к совместно нажитому и признает право ФИО2 на ? долю в нем.

Представленным в материалы дела истцом отчетом №24/17 от 07.04.2017г. ИП ФИО16 определена стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в сумме 71 250 рублей (л.д.14 т.1). Данная стоимость участниками спора со стороны ответчиков оспорена не была.

Признавая право ФИО2 на долю в указанном автомобиле, суд, считает возможным взыскать в её пользу с ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющейся законным представителем ФИО1, по 11 875 рублей с каждого в счет компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, оставив его в наследственном имуществе.

Признание за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, влечет исключение указанной доли из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ***., внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности ФИО3 на доли свыше ? в праве общей долей собственности на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина: в суммах 1 269 рублей, 2 682 рубля от стоимости ? доли спорного имущества (л.д.8, 168-170 т.1).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца: в сумме 1 317 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющейся законным представителем ФИО1, по 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей с каждого в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, с исключением указанной доли из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ***.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющейся законным представителем ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей с каждого.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева