УИД 77RS0017-02-2025-0025995-58

02-4163/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4163/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А101», в котором просит взыскать в свою пользу с Ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование исковых требований Истец указал, что между сторонами 29.10.2021 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-153. Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом – многоквартирный дом № 3 (корпус №1), по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, расположенный в данном доме Объект долевого строительства, а именно жилое помещение квартиру со следующими характеристиками: условный номер: 3-153, этаж расположения: 14, проектная площадь: 68,8 кв.м., количество комнат: 3.

04.05.2023 между теми же сторонами был подписан Передаточный акт к Договору № ДИ18К-3.1-153 участия в долевом строительстве от 29.10.2021 о передаче в общую совместную собственность указанного Объекта долевого строительства, расположенного по присвоенному ему уже почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 68,7 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила сумма

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с неудовлетворением требований претензии Истец обратился в суд с иском.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-153. Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом – многоквартирный дом № 3 (корпус №1), по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, расположенный в данном доме Объект долевого строительства, а именно жилое помещение квартиру со следующими характеристиками: условный номер: 3-153, этаж расположения: 14, проектная площадь: 68,8 кв.м., количество комнат: 3.

04.05.2023 между теми же сторонами был подписан Передаточный акт к Договору № ДИ18К-3.1-153 участия в долевом строительстве от 29.10.2021 о передаче в общую совместную собственность указанного Объекта долевого строительства, расположенного по присвоенному ему уже почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 68,7 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны выводы о наличии недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма 

Определением суда была также назначена судебная экспертиза. Экспертиза сделала выводы, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов с учетом износа квартиры с момента передачи объекта составляет сумма 

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. Кроме того, ответчиком не представлено рецензий на указанное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал Истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, суд полагает возможным ограничить ответственность застройщика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма с учетом цены договора в размере сумма (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на досудебную оценку сумма

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснен в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1. Так, при определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела сумма подлежащих взысканию расходов подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Суд также считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,  

- компенсацию морального вреда в размере сумма, 

- расходы на досудебную оценку сумма,

- расходы на представителя сумма, 

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 23.01.2026 г.