Дело № 2-218/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указывая, что ответчик работал у истца в должности водителя автомашины 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб в сумме 199400 руб., возмещенный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». По решению Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца была взыскана разница в сумме ущерба 79400 руб. и госпошлина в сумме 2582 руб. Ссылаясь на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и положения ст. 1081 ГК РФ и ст. 238, 243, 248 ТК, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79400 руб., расходы по уплате госпошлины при рассмотрении гражданского дела №, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2659 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, считая, что размер ущерба завышен, против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4, с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты> ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого маневра и несвоевременно подал световой сигнал о перестроении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшегося в попутном направлении.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношения с ФИО4 и выполнял свои трудовые обязанности по распоряжению работодателя.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 199400 руб. путем оплаты стоимости ремонта его автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут оспариваться сторонами.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, составившую разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017 года решение Подосиновского районного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 было отменено, в этой части принято новое решение: с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в порядке суброгации 79 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 81982 руб.

ФИО4 решение суда от 24 марта 2017 г. исполнено, перечислена в возмещение ущерба сумма 81 956,95 руб. по исполнительному листу, в связи с чем исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что вина ФИО3 в ДТП и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, установлена и не оспаривалась, обязанность возместить ущерб, компенсированный истцом страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, возникает у ответчика на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в раземе 81 982 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 79 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению гражданского дела № в сумме 2 582 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2659 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Доника