РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2024 года 

с участием

ФИО1- представителя ФИО2

гражданское дело № 2-2370/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-002727-85) по иску 

ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 357223 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11243,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 357223 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11243,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что между ней и ответчиком 25 июля 2022 года был заключен договор займа денег, согласно которому она отдала ответчику в долг деньги в сумме 357 223 рубля, о получении этих денег ответчик выдал удостоверенную нотариусом расписку, по условиям договора ответчик должен был возвратить эти деньги в срок до 25 января 2024 года, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, она пыталась получить у ответчика эти деньги, однако, эта сумма ей в полном объеме не возвращена, на данные средства со дня просрочки подлежат начислению проценты по правилам статьи 811 ГК РФ, сумма процентов за период с 25 января 2024 года по 5 апреля 2024 года составляет 11 243 руб. 74 коп., нарушением ее права на своевременный возврат выданных ответчику денег на такой длительный период в 1 год и 6 месяцев ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 50 000 руб., она при подаче иска понесла расходы на сумму 7 185 руб. по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя для составления иска в сумме 5 000 руб. 

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он и истец находились в браке, от брака у них имеются дети, заявление, на которое ссылается истица, является документом, которым он признает накопившийся во исполнение решения суда от 27 января 2016 года долг по алиментам, который он признал и по соглашению с истицей обязался погасить в добровольном порядке в рассрочку в срок до 25 января 2024 года, после выдачи им ей этого заявления истица отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов, после этого судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 15 августа 2022 года снял ограничения, которые были приняты в отношении него из-за наличия долга по алиментам, он не мог взять в долг деньги у человека, перед которым у него имелись долговые обязательства по алиментам, содержание заявления, на которое ссылается истица, не дает основания считать его долговым документом по договору займа, тем более не существующего, истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что это заявление является договором займа, заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора займа.

К этим возражениям ФИО2 представил также пояснения нотариуса ФИО4, согласно которым она удостоверяла заявление ФИО2 о том, что он выплатить денежные средства по накопившимся алиментам и не является документом о задолженности по займу, а также представил чеки по операциям через ПАО «Сбербанк России» со счетов самого ФИО2, так и своих родственников, которые по его просьбе перечисляли на счет истицы денежные средства в погашение суммы долга по алиментам, по поводу которой, как он выдал заявление, на котором основаны требования.

Истица в своем заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1- представитель ФИО2 в судебном заседании не признал требования ФИО3, просил отказать в их удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 357 223 рубля, которые она по договору займа передала ответчику в долг, а также процентов на них, начисляемых на них со дня, когда ответчик должен был вернуть, но не вернул, и до дня составления иска. 

В подтверждение этому представила суду удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 заявление от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 дает согласие и обязуется выплатить до 25 января 2024 года основную денежную сумму в размере 357 223 руб. ФИО3, которая не имеет и не будет иметь к нему в будущем претензии.

ФИО2 отрицает заемные обязательства перед истицей и указывает, что они ранее находились в брачных отношениях, от которых у них родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2013 года брачные отношения между ними прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 27 января 2016 года с него в пользу истицы взыскиваются алименты на содержание детей, на основании этого решение и в его исполнение было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за ним образовалась задолженность, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него были установлены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поэтому и в целях снятия этих ограничений он выдал истице письменное обещание в том, что он согласен выплатить ей денежные средства в сумме 357 223 руб., после чего истиц отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов с него, после чего установленные в отношении ограничения были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года.

Судом проверены доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как это предусмотрено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что: 

-договор займа денег должен содержать указание на то, что одна сторона (займодавец) договора передает другой стороне (заемщику) взаймы (в долг) определенную сумму денег, которые другая сторона должна вернуть займодавцу, 

-в подтверждение заключения договора займа денег может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы взаймы (в долг),

-подлежащими указанию в договоре (каким бы документом он не оформлен) займа денег как существенное условие договора займа денег является обязательное указание в нем о том, что передаваемая займодавцем заемщику сумма денежных средства является займом (передаваемыми в долг), поскольку для данного договора это условие является необходимым.

В силу положений части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа истица представила 

В подтверждение этому ФИО3 представила суду удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 дает согласие и обязуется выплатить до 25 января 2024 года основную денежную сумму в размере 357 223 руб. ФИО3, которая не имеет и не будет иметь к нему в будущем претензии.

Из буквального содержания этого заявления не следует, что оно является документом о получении ФИО7 от ФИО3 денег в долг, в данном документе нет никакого указания о том, что ФИО3 передала ответчику деньги в сумме 357 223 руб., а ответчик получил от истицы этой суммы денег. 

Из содержания этого заявления следует, что ФИО2 соглашается с тем, что он должен выплатить истице денежные средства в размере 357 223 руб., тогда как для договора займа не характерно выражение заемщиком согласия займодавцу на то, что он выплатить займодавцу переданные ему деньги, заемщик по смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ должен выражать свою обязанность на возврат заемных денег.

Эти обстоятельства не позволяют суду признать названное заявление как документ, подтверждающее заключение договора займа.

При этом суд принимает во внимание и остальные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 27 января 2016 года следует, что:

-ФИО2 и ФИО3 до 2013 года состояли в брачных отношениях, 

-от этих брачных отношений у них родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-с декабря 2013 года они прекратили семейные отношения, 

-указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются алименты в размере 0.5 величины прожиточного минимума на каждого из детей.

Установлено также, что:

-во исполнение названного решения суда был выписан исполнительный лист серии ВС № 063489640 от 27 января 2024 года и на его основании было возбуждено исполнительное производство № 1210\18\05073-ИП от 25 апреля 2016 года, 

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года в рамках названного исполнительного производства за ФИО2 по состоянию на 9 марта 2021 года за период с 28 апреля 2020 года была определена задолженность по алиментам в сумме 333 067 руб.,

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 11 марта 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неуплату средств на содержание детей, 

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2022 года в отношении ФИО2 были установлены ограничения сроком на 6 месяцев на выезд за пределы Российской Федерации,

-ФИО3 15 августа 2022 года, т.е. через 20 дней после составления удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 от 25 июля 2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю исполнителю с заявлением об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности по алиментам до 1 сентября 2022 года, а также просила не беспокоить должника до ее повторного обращения,

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года были отменены временные ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, которые были установлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2022 года.

ФИО2 представил суду также пояснения нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО4 о том, что она 25 июля 2022 года удостоверяла заявление ФИО2 о том, что он в срок до 25 января 2025 года погасит задолженность по алиментам.

Совокупность приведенных доказательств, последовательность действий и решений, связанных с алиментными обязательствами ФИО2 перед ФИО3, дают суду достаточные основания считать, что в удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 от 25 июля 2022 года заявлении была выражена обоюдная воля взыскателя и плательщика алиментов, согласно которой ФИО2 дает согласие и обязуется выплатить до 25 января 2024 года задолженность по алиментам в размере 357 223 руб., оно является заявлением-соглашением о порядке и условиях погашения ФИО2 в рассрочку задолженности по алиментам на содержание детей в размере 357 223 руб. по состоянию 1 сентября 2022 года, а не договором займа этих денег. 

Поэтому, при оценке заявленных истицей требований исходит из того, что между сторонами фактически сложились не заемные права и обязанности, основанные на договоре займа денег, заявление истицы и заявленные ею требования основаны на алиментных правоотношениях, направлены на взыскание с ответчика указанной задолженности по алиментам, в связи с чем суд считает необходимым проверить исполнение ответчиком своих обязанностей по погашению названной суммы задолженности по алиментам в срок до 25 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду представлены чеки по операциям с банковских счетов ФИО2 и его родственников о перечислении на счет ФИО3 денежных средств в период, начиная с 1 сентября 2022 года, согласно которым на счет истицы до 25 января 2024 года были перечислены денежные средства, превышающие сумму 357 223 руб.

Отсюда следует, что за ФИО2 отсутствует и задолженность по алиментам, основанная на заявлении ФИО2 от 25 июля 2022 года. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска как с точки зрения обязательств по договору займа, ни с точки зрения взыскания задолженности по алиментам за период с 28 апреля 2020 года по 1 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 357223 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11243,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.