Дело №2-3597/2020

64RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дунфэн Мотор Рус», о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Дунфэн Мотор Рус» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в связи продажей товара ненадлежащего качества, а именно, убытки по оплате услуги поручительства в сумме 106246,95 рублей, убытки по оплате полиса КАСКО в сумме 43556 рублей, убытки по оплате полиса страхования жизни в сумме 8400 рублей, убытки по оплате нотариальной услуги по регистрации залога в сумме 600 рублей, убытки по оплате проводки услуг 9000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 13446,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 249 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей..

От исковых требований о взыскании убытков по оплате услуги поручительства в сумме 106246,95 рублей, убытков по оплате полиса КАСКО в сумме 43556 рублей, убытков по оплате полиса страхования жизни в сумме 8400 рублей, убытков по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 рублей, убытков по оплате проводки услуг 9000 рублей, убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 2219 рублей 17 копеек, истец отказался, судом данный отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. 

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосейл» по договору купли-продажи им было приобретено новое транспортное средство – автомобиль марки № VIN:№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1249000 руб. Автомобиль был частично оплачен истцом с помощью кредитных денежных средств, наличными было оплачено 400000 рублей, за счет кредитных средств 849000 рублей. Для полной оплаты транспортного средства истец оформил кредит в ПАО «Быстробанк». Сумма кредита составила 1016812 рублей 95 копеек, размер убытков истца по оплате дополнительных услуг составил 185223 рубля 27 копеек.

В течении 15 дней с момента покупки транспортного средства, в нем проявились недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за товар в сумме 1249000 рублей.

Поскольку часть денежных средств была получена истцом в кредит, он был вынужден оплатить полис КАСКО на данный автомобиль стоимостью 43556 рублей, полис страхования жизни стоимостью 8400 рублей и иные услуги в общей сумме 185223 рубля 27 копеек. Платеж по кредитному договору составил 17410 рублей 32 копейки. из которых 13446 рублей 38 копеек составили проценты за пользование кредитными средствами, и 3963рубля 94 копейки - основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру претензию с требованием возместить причиненные ему убытки. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документы подтверждающие возникновение убытков.

Запрошенные документы были высланы истцом с третьей по счету претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворены не были.

Всего сумма расходов с учетом убытков составила 1416812 рублей 95 копеек, ответчиком ему было возвращено – 1249000 рублей. Считает, что сумма убытков составила 185223 рубля 27 копеек.

После добровольной выплаты ответчиком убытков в виде процентов по кредиту в сумме 11227 рублей 11 копеек, предоставил суду заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому с расчетом процентов, произведенным ответчиком, согласен, в связи с чем судом производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автосейл» в судебное заседание не явился, о времени и месите судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истец не предоставил ответчику запрашиваемые документы от ПАО «Быстробанк» с информацией о размере погашенных процентов по кредитному договору на сумму основного долга 849000 рублей, а также копии договоров страхования, договора поручительства, в связи, с чем у ответчика не имелось возможности сделать вывод о размере реальных расходов истца и удовлетворить его требования. Ответчик был вынужден воспользоваться альтернативной возможностью для определения убытков понесенных истцом с помощью программы кредитный калькулятор и, определив их размер, произвести оплату в сумме 11227 рублей 11 копеек. Тем самым произвел добровольное удовлетворение требований потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, и у ответчика не наступила ответственность, предусмотренная ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», так как права потребителя ответчиком нарушены не были. Считает, что заявленная истцом сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку расчет истца включает иные траты, не являющиеся убытками. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушенному праву.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосейл» по договору купли-продажи истцом было приобретено новое транспортное средство – автомобиль марки № VIN:№.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1249000 руб. 

Между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1016812 рублей 95 копеек, процентная ставка 11% годовых. Автомобиль был частично оплачен истцом с помощью кредитных денежных средств, наличными было оплачено 400000 рублей, за счет кредитных средств 849000 рублей. Оплата за транспортное средство в размере 849000 рублей была переведена банком на счет ООО «Автосейл» в безналичной форме.

Как следует из выписки по счету истцом при оформлении кредита были оплачены дополнительные услуги по оплате услуги поручительства в сумме 106246 рублей 95 копеек, убытки по оплате полиса КАСКО в сумме 43556 рублей, убытки по оплате полиса страхования жизни в сумме 8400 рублей, убытки по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 рублей, убытки по оплате проводки услуг в сумме 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением недостатков в автомобиле. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и после проведения проверки качества товара удовлетворена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар в сумме 1249000 рублей. Автомобиль был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возвращении первоначального взноса по кредиту в сумме 400000 рублей, и суммы кредита 1016812 рублей 95 копеек с приложением части кредитного договора (1,2 страницы). Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было направлено требование о предоставлении сведений о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о возврате понесенных расходов в сумме 185000 рублей с приложением недостающей части кредитного договора – график платежей (3,4,5 страницы кредитного договора), выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, включающей перечень дополнительно оплаченных истцом услуг и информационный лист о полном погашении кредита. 

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить справку ПАО «Быстробанк» с информацией о начисленных и уплаченных процентах на сумму основного долга 849000 рублей, копии договоров страхования, копию договора поручительства, сведений об обращении истца за возвратом страховых премий, расторжении договоров на оказание дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж в счет погашения кредита в размере 17410 рублей 32 копеек, из которых 3963 рубля 94 копейки - погашение основного долга и 13446 рублей 38 копеек - погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа из ПАО «Быстробанк», ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись программой «кредитный калькулятор», для определения убытков понесенных истцом произвел добровольное возмещение процентов по кредиту в сумме 11227 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласившись с расчетом ответчика, отказался от части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуги поручительства в сумме 106246 рублей 95 копеек, убытков по оплате полиса КАСКО в сумме 43556 рублей, убытков по оплате полиса страхования жизни в сумме 8400 рублей, убытков по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 рублей, убытков по оплате проводки услуг 9000 рублей, убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 2219 рублей 17 копеек.

Судом данный отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно материалам дела, между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля, сумма кредита 1016812 рублей 95 копеек с уплатой 11% годовых. Обязательства ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Истцом выплачены проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13446 рублей. Указанная сумма включает в себя проценты, начисленные, в том числе за пользование денежными средствами, оплаченных истцом в счет оказания дополнительных услуг, оплата которых не являлась для истца обязательной. 

В связи, с чем суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета процентов, являющихся убытками истца, только на основную сумму долга 849000 рублей. Учитывая, что иного расчета суду не представлено, а также поступившее от ответчика заявление об отказе от части исковых требований, с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять вышеуказанный расчет процентов при вынесении решения по делу, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали уплате проценты по кредитному договору в сумме 11277 рублей 21 копейка, которые выплачены добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

При этом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также учитывает, что положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд приходит к выводу том, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты на сумму основного долга в размере 11277 рублей 21 копейка являются убытками истца. 

В установленный законодательством десятидневный срок для рассмотрения претензии о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества ответчик не предпринял действий по исполнению вышеприведенных обязанностей изготовителя, установленных законом, не воспользовался альтернативными возможностями расчета процентов на сумму основного долга.

Указанные проценты выплачены истцу лишь в ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что такое исполнение требований потребителя нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, поскольку оно было произведено после подачи иска в суд. 

Оснований полагать, что просрочка выплаты обоснованна, не имеется, поскольку аналогичный расчет мог быть сделан ответчиком и ранее, в том числе, в установленные законом сроки, однако соответствующих мер, достаточных для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком в течение длительного времени в период с апреля по ноябрь 2020 года предпринято не было.

Доказательств намеренного уклонения истца от предоставления расчета понесенных убытков, в том числе процентов начисленных на основное «тело» кредита, ответчиком суду не представлено. 

То обстоятельство, что потребитель не предоставил сведения из банка о размере процентов начисленных на сумму основного долга 849000, в силу закона не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки причиненные потребителю.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (1240000 рублей), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя обвозмещении причиненных ему убытков в виде оплаченных им процентов по кредиту не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возвращении первоначального взноса по кредиту в сумме 400000 рублей, и суммы кредита 1016812 рублей 95 копеек с приложением части кредитного договора. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было направлено требование о предоставлении сведений о полной стоимости кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о возврате понесенных расходов в сумме 185000 рублей, с приложением недостающей части кредитного договора, выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, включающей перечень дополнительно оплаченных истцом услуг, расчет процентов и информационный лист о полном погашении кредита.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требования потребителя о возмещении убытков) исходя из 1% в день от стоимости товара 1249000 рублей, т.е. по 12490 рублей в день (168 дней), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2098320 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 500000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (11227,11 рублей (размер убытков) + 500000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 256613 рублей 56 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76984 рубля 07 копеек (256613,56 рублей * 30%).

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 10000 рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной справедливой и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дунфэн Моторс РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8612 рублей 27 копеек (8312 рублей 27 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дунфэн Моторс Рус» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 11227 рублей 11 копеек.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанных сумм.

Взыскать с ООО «Дунфэн Моторс Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76984 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дунфэн Моторс Рус»в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8612 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья: