Дело №

УИД:66RS0011-01-2018-002121-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2019 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работала с ** года у ИП ФИО4 в качестве оператора ПК. Приказом № от ** года ФИО3 уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д.6-8) и уточненным (л.д.32-34,57) иском к ФИО4 (далее-ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере 9 628 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 238 руб. 29 коп., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года в размере 33 162 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., выходного пособия в размере 12 837 руб., среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 12 837 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что с ** года она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. ** года она поставила в известность ответчика о том, что с ** года она выходит на работу в связи с предоставлением ребенку места в садике. Ответчик сообщил ей, что в ее услугах не нуждается, и что деятельность ИП скоро будет прекращена. ** года она разговаривала с бухгалтером, которая сообщила ей, что истец уволена ** года, с ** года прекращена деятельность ИП. Считает, что она незаконно была лишена возможности трудиться с ** года по ** года. Увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 84.1, 180 ТК РФ. Так, ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца, не выплатил выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства, не выдал трудовую книжку в день увольнения (** года). ** года она получила трудовую книжку и справки. Записи об увольнении оформлены задним числом. Вместе с тем, восстанавливаться на работе у ответчика она не желает. В результате неправомерных действий ответчика она не могла встать на учет в центр занятости. Ее семья является малоимущей. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от ** года – л.д.40) исковые требования признал частично, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.46-47). Пояснил суду, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с действующим законодательством. В ** года ответчик принял решение о прекращении деятельности в качестве ИП. ** года в отношении ответчика в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности. В ** года истец по телефону была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП. Поскольку истец не явилась, то ** года ответчик направил истцу уведомление о предстоящем увольнении. Письмо не было получено истцом. На дату увольнения истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 717 руб. 19 коп. Ответчик никогда не препятствовал получению истцом трудовой книжки. Трудовым договором не предусмотрена обязанность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. В связи с чем, нет оснований для его выплаты. Просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей **, **, суд приходит к следующему выводу:

Суд установил, что истец работала с ** года у ИП ФИО4 в качестве оператора ПК, с ** года находилась в отпуске по беременности и родам, с ** года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.18-24, 27, 39, 53, 54). 

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем направлено истцу почтой заказным письмом ** года, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ** года (л.д.63-64).

Ответчик ИП ФИО4 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра ** года (л.д.28-30).

Приказом № от ** года ФИО3 уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) (л.д.36). 

Истец считает увольнение по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как указано стороной ответчика и признается стороной истца, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ** года ответчиком было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ** года ответчиком подано заявление в ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, ** года в отношении ответчика внесена запись о прекращении деятельности. 

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата выходного пособия предусмотрена увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из указанных норм следует, что эти гарантии предусмотрены для работников организации. Вопросы увольнения работников от индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Трудовым договором сторон от ** года (л.д.27) условие о сроках предупреждения об увольнении, равно как и выходные пособия при увольнении не определены, вопреки доводам истца.

Нормами трудового законодательства (в частности, Трудового кодекса Российской Федерации) такие льготы и гарантии в виде предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца и выплаты выходного пособия при увольнении от индивидуального предпринимателя не установлены, локальных нормативных актов у ответчика, которыми были бы установлены такие гарантии, также нет, в самом трудовом договоре данные гарантии для работника не предусмотрены.

Истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ** года. Запрета на увольнение по данному основанию в отношении указанных женщин закон не устанавливает (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку в трудовом договоре сторон не установлено таких гарантий для истца как предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, выплата выходного пособия при увольнении, а нормами ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации данные гарантии предусмотрены для работников организаций, суд, исходя из положений ст. ст. 20, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что увольнение истца законно, равно как и законна невыплата требуемых истцом сумм (выходное пособие в размере 12 837 руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 12 837 руб.), что исключает возможность возложения на ответчика исполнения тех обязанностей, о которых просит истец в иске.

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере 9 628 руб., суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выходе на работу с ** года, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе на работу с ** года истец не писала, соглашение о допуске к работе на условиях режима полного рабочего времени сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере 9 628 руб., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

** года трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем с учетом продолжительности периода нахождения сторон в трудовых отношениях, истец правильно исчислил причитающуюся к выплате истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.57), основываясь на данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком (л.д.78), в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 238 руб. 29 коп., без учета суммы НДФЛ, которая будем уплачена истцом самостоятельно после получения соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Возлагая на ответчика обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года (день фактической выдачи трудовой книжки), суд соглашается с уточненным расчетом истца (л.д.57), которая основывалась на данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком (л.д. 78), с алгоритмом расчета ответчик согласен (л.д.57), контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года в размере 33 162 руб.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года, степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение семьи истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 832 руб. 00 коп. (1 532 руб.- за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 238 руб. 29 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года в размере 33 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна

Решение в законную силу не вступило

Судья С.Л.Мартынюк