дело №2-6520/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2015 г. Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу 2-2698/2015 г. о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 359 609 рублей.

21 марта 2016 г. Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу 2-2755/2016 г. о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» денежных средств в сумме 115 237 рублей 82 копейки.

Данные решения судов вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство №16008/17/60639. Общая сумма задолженности составляет 1 474 846 рублей 82 копейки. Должник ФИО1 решения судов не исполняет.

08 августа 2016 г. Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу №13-1561/2016 г. о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФИО2 на ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки».

09 февраля 2017 г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В рамках исполнительного производства у должника были арестованы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей. Общей стоимостью 380 000 рублей.

Однако, не смотря на все извещения, и исполнительное производство, Ответчик не исполняет судебное решение, и фактически незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 1 359 609 рублей.

На момент обращения с настоящим иском сумма задолженности составляет 1 474 846 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 284 рубля 48 копеек.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5185 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие Ответчику ФИО1 в пользу Истца ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки»: 

<

данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, на общую сумму 380 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Советского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу 2-2698/2015 г. о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 359 609 рублей.

21 марта 2016 г. Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу 2-2755/2016 г. о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» денежных средств в сумме 115 237 рублей 82 копейки.

Данные решения судов вступили в законную силу. Общая сумма задолженности составляет 1 474 846 рублей 82 копейки. Должник ФИО1 решения судов не исполняет.

08 августа 2016 г. Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по делу №13-1561/2016 г. о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФИО2 на ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки».

09 февраля 2017 г. было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.04.2016г. по 21.08.2017г. в размере 184 284 рубля 48 копеек. Расчет, представленный представителем истца, суд находит верным и считает подлежащей взысканию сумму согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Приволжский фед. округ 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]х[6] 

1 474 846,82 

21.04.2016 

18.05.2016 

28 

7,76% 

366 

8 755,59 

1 474 846,82 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,53% 

366 

8 496,08 

1 474 846,82 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

9 138,41 

1 474 846,82 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

4 863,77 

1 474 846,82 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

20 732,48 

1 474 846,82 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

41 908,22 

1 474 846,82 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

34 345,75 

1 474 846,82 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

14 182,77 

1 474 846,82 

02.05.2017 

21.08.2017 

112 

9,25% 

365 

41 861,41 

Итого: 

488 

9,36% 

184 284,48 

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 284 рубля 48 копеек.

Требование об обращении взыскания на транспортные средства в пользу истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 Также на автомобиль имеется два ограничения наложенных службой судебных приставов.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 25.02.2009 года зарегистрирован за ФИО3. Также имеется одно ограничение, наложенное службой судебных приставов.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что обращение взыскания на движимое имущество в рамках исполнительного производства на основании решения суда законодательством не предусмотрено, при этом порядок обращения на имущество должника в рамках исполнительного производства и очередность удовлетворения требований взыскателей определяется только судебным приставом- исполнителем, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

Кроме того транспортное средство 

<

данные изъяты> 25 февраля 2009 года зарегистрировано за иным лицом, имеет ограничение по иным исполнительным производствам, следовательно оснований для обращения взыскания не него в пользу истца также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 885 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 284 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 48 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин