Дело № 1–59 /2017 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 19 сентября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судим:

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо предложило ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 согласился. В указанный период у ФИО1 и неустановленного лица на территории 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего З. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. Указанные лица разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли в совершении данного преступления. Согласно разработанного плана неустановленный мужчина должен был открыть входную дверь, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершения преступления. После чего неустановленный мужчина и ФИО1 должны были совместно похитить имущество, находящееся в данном доме.

Действуя согласно разработанного плана, реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно из корыстных побуждений, в период времени с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом пришел к дому З. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выполняя свою роль в совместном преступлении наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершения преступления, а неустановленное следствием лицо открыло, входную дверь, замкнутую на навесной крючок изнутри дома З. по указанному адресу. После чего ФИО1 с неустановленным лицом проник в жилище З.. В этот момент в доме проснулась З. и увидела ФИО1 и неустановленное лицо. ФИО1 понимая, что его действия потеряли скрытный характер и стали явными для потерпевшего, не отказавшись от совершения хищения, продолжил свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З. и действуя совместно с неустановленным лицом, открыто похитил принадлежащие потерпевшей деньги 2000 рублей и продукты питания пельмени «Сибирские», общим весом 600 гр, стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 140 рублей, котлеты свиные 8 шт., общим весом 800 гр, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 232 рубля, тефтели общим весом 1,7 кг., стоимостью 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 476 рублей, куриные окорочка общим весом 0,5 кг., стоимостью 146 рублей за 1 кг, на общую сумму 73 рубля, свежемороженую речную рыбу: окунь, общим весом 2 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, щуку в количестве 2 рыб, общим весом 1000 гр., стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 150 рублей, судак 2 шт., общим весом 1,5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, 2 бутылки водки «Парламент» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 190 рублей за 1 шт., на общую сумму 380 рублей.

С похищенным ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил деньги 2000 рублей и перечисленные продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З. материальный ущерб на сумму 4051 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 6 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с металлическим прутом /монтировкой/ пришел к дому Л. по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел в указанное время повредил металлическим прутом (монтировкой) запорное устройство входной двери дома Л., открыл дверь и незаконно проник в дом Л. расположенный по вышеуказанному адресу, где его встретила потерпевшая. ФИО1 понимая, что его действия потеряли скрытный характер и стали явными для потерпевшей, не отказавшись от совершения хищения, продолжил свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л.. ФИО1 потребовал от потерпевшей отдать ему деньги. На требование ФИО1 Л. ответила отказом. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя из корыстных побуждений ФИО1 в указанный выше период времени находясь в доме Л. продемонстрировал потерпевшей металлический прут (монтировку) и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, связанную с лишением жизни. После указанных действия ФИО1 в присутствии потерпевшей из шкафа комнаты открыто похитил деньги 5000 рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л. ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. В совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, так как бить потерпевшую не хотел и угрозы насилием опасным для жизни и здоровья не высказывал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 были оглашены. 

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> встретился с незнакомым парнем и они стали пить водку. Парень сказал, что у него нет денег и можно ли в деревне ограбить, какую ни будь бабушку. Он сказал, что знает, и они пришли к дому по 

<

адрес>, где проживает одинокая женщина, престарелого возраста. Когда шли к дому парень сказал, что откроет входную дверь, а он в это время должен стоять на улице возле ограды и смотреть, чтобы их никто не увидел. После того, как парень открыл бы дверь он должен был вместе с ним зайти в дом. Что конкретно будут воровать, они не обсуждали, кто и где должен был искать имущество, которое можно похитить, они также не обсуждали, решили действовать по ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа они подошли к дому по 

<

адрес>. Парень зашел в ограду дома, он остался на улице возле ограды. Через некоторое время парень крикнул: «все, иди сюда». Он подошел к двери и они зашли на веранду дома и он прошел внутрь дома и выкрутил все лампочки в доме, чтобы в случае если хозяйка дома проснется, она не увидела их лиц, все это время парень ждал на веранде. Когда он выкрутил все лампочки в доме парень зашел в дом, а он направился в кладовку. В кладовке он из холодильника забрал 2 бутылки водки, объемом 1 литр каждая, куриные окорочка примерно 5-6 шт, мясные котлеты, находившиеся в полиэтиленовом пакете, сколько было котлет не помнит. После этого он зашел в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, что хозяйка дома проснулась, и парень требовал от нее, чтобы она отдала ему деньги, также парень угрожал, что если она не даст денег, то тот сожжет дом. Парень отдал ему полиэтиленовый пакет, что было в пакете он не знает, так как не смотрел, он взял пакет и поставил его рядом с выходом, он так понял, что в пакете находятся продукты, которые парень украл. После того, как парень отдал ему пакет хозяйка дома отдала парню деньги. Он же стал искать деньги в шкафах и комодах. После того как он осмотрел все шкафы понял, что денег у женщины больше нет, и он сказал парню: «Пошли». Он взял два пакета с похищенным имуществом, и они с парнем ушли. С этим парнем распивали водку у болота в 

<

адрес>. Потом он уснул, а проснулся дома днем. Где украденные продукты, не знает. Утверждать, что он совершил грабеж со А. точно не может, так как не помнит с кем именно он совершил грабеж, но ему кажется, что грабеж он совершил со А., но не уверен в этом, так как парня с которым он совершил грабеж, он видел один раз в 

<

адрес> так же как и А. видел в 

<

адрес> один раз. 

С ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения и употреблял спиртное. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он решил ограбить женщину, которая проживает по 

<

адрес>. Видел, что там проживает женщина в возрасте. Он взял у себя в бане металлическую монтировку и направился к этому дому. Пришел к этому дому примерно с 5 до 6 часов. Попробовал монтировкой выставить оконную раму, но побоялся, что она упадет и разобьется. Он решил сломать дверь. Просунул монтировку между дверным косяком и дверью, потянул монтировку на себя три раза, от чего запорное устройство двери сломалось и дверь открылась. Он зашел на веранду и увидел, как открылась входная дверь, ведущая в дом, на пороге стояла женщина, в доме горел свет, женщина попятилась назад, он зашел в дом, в руках у него была монтировка. Также в доме на кровати он увидел еще одну женщину, но она не вставала и не поворачивалась. Он зашел в дом и сказал женщине, чтобы она отдала деньги, но она сказала, что денег у нее нет. Он решил припугнуть женщину и сказал, что если она не отдаст деньги он ее «завалит» и слегка повернул руку, в которой была монтировка, показав ее женщине. Бить женщину он не собирался и не бил, а только хотел припугнуть. Он подошел к женщине и слегка ее толкнул, от чего она села на кровать. Он подошел к шкафу, открыл его и нашел там кошелек, в котором были деньги 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, он забрал деньги и снова сказал ей, чтобы она дала деньги. Женщина сказала, что у нее больше нет денег, тогда он снова решил ее припугнуть и сказал, что на улице стоят его друзья, хотя на улице никого не было, и если она не отдаст деньги то его друзья обольют ее дом бензином и сожгут. Женщина заплакала, и он решил уйти. Деньги он потратил в магазине 

<

данные изъяты> на спиртное и сигареты. /т. 3 л.д. 59-65/

После оглашения всех показаний указал, что показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого более точные. Совершил преступления в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, нужны были деньги, хотелось выпить еще. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, так как они последовательны и сопоставимы с показаниями потерпевших по делу с показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия. 

Указание подсудимого на то, что вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признает частично и что потерпевшую бить не хотел, суд оценивает, как способ защиты. 

Другие показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого сопоставимы с показаниями данными в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен дом, изъят нож. (т. 1 л.д. 50-64)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего пельменей «Сибирские», общим весом 600 гр.,котлет свиных 8 шт., общим весом 800 гр, тефтелей общим весом 1,7 кг., куриные окорочков общим весом 0,5 кг.,свежемороженой речной рыбы: окунь, общим весом 2 кг., щука в количестве 2 рыб, общим весом 1000 гр., судак 2 шт., общим весом 1,5 кг., -2 бутылки водки «Парламент» емкостью 1 литр каждая, На момент совершения преступления составляет 2051 рубль.(т. 2 л.д. 84-89)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлено, что между входной дверью и стеной дома по адресу: 

<

адрес>, имеется зазор размером 1,5 см. В указанный зазор беспрепятственно проходит лезвие ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что запорное устройство в виде металлического крючка, возможно, открыть лезвием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 135-139) 

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. проник в дом по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитил имущество З. (т. 1 л.д. 106)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: нож. /т. 2 л.д. 97-100 /

Вещественным доказательством ножом / т. 2 л.д. 101/.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 месте, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил в полном объеме данные им показания в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 110-118)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Г., где ФИО1 пояснил, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, за исключением того, что открытое хищение имущества и денежных средств, у бабушки проживающей по адресу: 

<

адрес>, он совершал не с Г., а с П.. Г. он оговорил, так как очень сильно боится П.. Показания на Г. он дал, так как в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у него с ним был конфликт, из-за которого в силу личной неприязни он решил его оговорить при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 119-121)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и П., где ФИО1 пояснил, что оговорил П. причину, по которой, он оговорил П. назвать не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж по адресу: 

<

адрес> совместно с парнем имени его он не помнит, знает что тот приезжал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В остальном показания данные ФИО1 в очной ставке аналогичны показаниям данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 153-157)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и А., согласно которой ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж по адресу: 

<

адрес> совместно с парнем имени его он не помнит, знает что он приезжал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Утверждать, что он совершил хищение имущества у З. со А. точно не может, так как не помнит с кем именно он совершил хищение, но ему кажется, что грабеж он совершил со А., но не уверен в этом, так как парня с которым он совершил грабеж он видел один раз в 

<

адрес> так же как и А. видел в 

<

адрес> один раз. В остальном показания данные ФИО1 в очной ставке аналогичны показаниям данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого.(т. 3 л.д. 7-11)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показания потерпевшей З., были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она закрыл дверь изнутри на металлический крючок и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она проснулась и в комнате увидела двух мужчин. Мужчина повыше ростом подошел к ней и сказал: «Лежи и помалкивай». Она села на диван. Мужчина стал ей светить в лицо фонариком.. Она видела, что он был одет камуфляжный костюм с капюшоном, на руках были перчатки, на голове капюшон. Второй мужчина был невысокого роста примерно 150-165 см, худощавого телосложения, был одет во что -то темное. Мужчина невысокого роста шифоньере искал деньги. Высокий мужчина обращался разными именами «Вася», «Вова». Высокий мужчина из стоящего холодильника стоящего в зале сложил в белый пакет или полимерную сумку продукты следующие продукты питания: 1.Пельмени «Сибирские», весом 600 гр, по цене 165 руб., пельмени она оценивает в 100 руб. 2. Котлеты свиные 8 шт., весом 800 гр., купленные за 250 руб. за 1 кг, котлеты она оценивает в 200 руб. 3. Тефтели 1,7 кг. По цене 250 руб. 1 кг, она оценивает их в 400 руб., куриные окорочка весом 0,5 кг. Из морозильной камеры высокий мужчина похитил свежемороженую речную рыбу: 1) окунь, весом 2 кг.; 2) щуку, количестве 2 рыб, 1000 гр.; 3) судак 2 шт., общим весом 1,5 кг. Рыбу она оценивает по 100 руб. т.е. 6 кг. на сумму 600 руб. В тот момент когда высокий мужчина складывал продукты, мужчина низким ростом из холодильника который расположен в кладовой комнате похитил следующее: 1) водку «Парламент», емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок, производство Казахстан, которую она оценивает в 200 руб. за каждую бутылку, всего на общую сумму 400 руб. После чего со стола находящегося в зальной комнате взял кошелек, из которого похитил 2000 рублей банкнотами по 100 рублей. Высокий мужчина стал требовать еще деньги, если не отдаст пообещал поджечь дом. Она достала из шифоньера 2000 рублей и отдала высокому мужчине. После чего он вновь стал с меня требовать деньги и грозился сжечь дом. В тот момент мужчина ниже ростом, искал деньги и ценное имущество в комоде и под матрацами кровати в зальной комнате. Она сказала, что денег больше в доме нет. Мужчина, который был ниже ростом, сказал высокому мужчине: «Пошли». После этого они ушли. Она включила освещение, на часах было 03 часа 00 минут. (т. 1 л.д. 109-111)

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала полиция и проводила проверку показаний ФИО1, когда она увидела ФИО1, она сразу узнала его, ночью ДД.ММ.ГГГГ именно он с неизвестным ей мужчиной высокого рост проник к ней в дом. Она его узнала по росту, голосу, телосложению, также Денис очень уверенно ориентировался в ее доме, однако кроме того раза как он проник к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ в доме у нее не был. Он безошибочно указывал на обстановку в доме, уверенно и самостоятельно показывал, что и где находилось. (т. 1 л.д. 122-127, 129-134)

Показания свидетеля Н., были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка З. и попросила вызвать полицию, пояснив, что ночью к ней в дом забрались двое неизвестных и похитили у нее 4000 рублей и продукты питания. (т. 1 л.д. 220-225)

Свидетель И., показания которой были оглашен в связи с неявкой, показывала в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии проверка показаний подозреваемого ФИО1 в качестве понятого. В следственном действии принимали участие: ФИО1, его защитник и потерпевшая и еще понятой. Следователь разъяснил участвующим в следственном действии лицам их права и обязанности. ФИО1 добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и Г. пошли на 

<

адрес> к дому З.. До этого договорились похитить деньги и ценности из этого дома. ФИО1 стоял на дороге наблюдал за движением и если что, в случаи появления людей подать ему сигнал об опасности. Г. открыл входную дверь и они вместе зашли в дом. Из дома похитили продукты питания, деньги. Подозреваемый также показывал свои действия на месте происшествия. ФИО1 самостоятельно и уверенно ориентировался в доме З., он без ошибочно указывал на место расположение вещей и предметов, например, когда следственная группа стояла на веранде дома, то ФИО1 без ошибочно рассказал обстановку внутри дома. Кроме того, сама потерпевшая узнала ФИО1 как одного из двух парней которые ее ограбили. З. сама им рассказала, что узнала ФИО1 как одного из двух парней, которые ее ограбили. (т. 3 л.д. 17-23)

Показания свидетеля Е. были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля И. (т.3 л.д. 36-42)

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил в полном объеме данные им показания в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 128-138)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен дом, на входной двери изъяты три слепка орудия взлома, изъят след пальцев руки размером 37x49мм, след ладони размером 27x36мм. (т. 1 л.д. 79-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен придомовой участок и изъят металлический прут (монтировка). (т. 1 л.д. 91-95)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: три слепка орудия взлома, след пальцев руки размером 37x49мм, след ладони размером 27x36мм, металлический прут (монтировка) (т. 2 л.д. 96-100)

Вещественными доказательствами тремя слепками орудия взлома, следами пальцев руки размером 27x36мм, след ладони размером 37x49мм, металлическим прутом (монтировка) (т. 2 л.д. 101)

Заключением эксперта №, согласно которому три следа орудий взлома, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Л. из дома по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлены металлический монтировкой, изъятой при осмотре места происшествия о адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 84-89)

Заключением эксперта №, согласно которому следы рук размерами 37x49мм, 27x36мм изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> оставлены соответственно ладонью правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 14-15)

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитил денежные средства Л. (т. 1 л.д. 105)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Л., согласно которой Л. подтвердила данные ею ранее показания и уточнила, что ранее она поясняла, что мужчина, проникший к ней в дом на вид был 35-40 лет, так как было темно, но когда ФИО1 приезжал летом и показывал где он забирал деньги, она его узнала по голосу, походке и телосложению. Угрозу ФИО1 она восприняла как реальную. ФИО1 подтвердил показания Л. (т. 1 л.д. 154-160)

Кроме того, виновность ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показания потерпевшей Л., были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и ее мама легли спать. Двери веранды дома закрыла изнутри на деревянный засов. Примерно с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что услышала шум на веранде своего дома. Она встала с кровати, включила свет, открыла дверь ведущую на веранду из жилой части дома и увидела мужчину, в руках у которого была металлическая монтировка. Мужчина стал требовать у нее деньги. Она сказала, что у нее нет денег. Тогда мужчина продемонстрировал металлическую монтировку и сказал «отдай деньга, а не то я тебя зашибу», она вновь сказала, что денег нет. Мужчина ее оттолкнул, прошел в дом и из шкафа достал кошелек, из которого забрал 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Данные деньги мужчина положил к себе в карман. И потребовал еще денег, она сказала, что денег больше нет. Мужчина сказал, что если она не даст ему деньги, то стоящие на улице его друзья обольют дом бензином и подожгут его. После этого она расплакалась и мужчина ушел. (т. 1 л.д. 142-146)

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой. Около 9 часов 15 минут к ней домой пришла соседка Л. и сказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пробрался парень невысокого роста и украл 5000 рублей. Л. попросила ее вызвать полицию. (т. 1 л.д. 220-225)

Показания свидетеля Т. были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовать в следственном действие проверка показаний подозреваемого ФИО1 в качестве понятого. Кроме понятых в следственном действии принимал участие ФИО1, его защитник и потерпевшая. Следователь разъяснял участвующим в следственном действии лицам их права и обязанности. ФИО1 добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что надел на голову капюшон, подошел к шкафу, открыл его и начал искать деньги, в шкафу он нашел кошелек, взял его, открыл и увидел внутри денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей, в этот момент он услышал, что за ним на кровати, кто-то стал шевелиться, он испугался, схватил из кошелька 2000 рублей обернулся и увидел, что одна женщина проснулась. Женщина закричала, после этого он схватил монтировку, и выбежал из дома. Как только он выбежал из дома, то бросил монтировку, рядом с домом и побежал домой. (т. 3 л.д. 24-28)

Показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, аналогичны показаниям свидетеля Т.. (т. 3 л.д. 30-34)

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она в настоящее время проживает вместе со своим внуком ФИО1 в 

<

адрес>. В связи с возрастом имеет различные заболевания. Ее внук помогает ей по дому, ходит в магазин. Может охарактеризовать внука с положительной стороны. Также ей помогает и старшая внучка Ш., которая была опекуном Дениса. У Дениса ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, воспитывался он без отца. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает начальником участковых уполномоченных в ОП по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, который стоял на учете в ПДН ОП по Косихинскому району, как несовершеннолетний склонный к совершению правонарушений. Может охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным и склонного к совершению административных правонарушений и преступлений, который на путь исправления не становиться. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей села на недостойное поведение. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей у суда нет, так как эти показания сопоставимы друг с другом с материалами дела и с показаниями подсудимого. 

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Степень выраженности расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У него во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. Может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В личности ФИО1 индивидуально-психологические его особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 2 л.д. 63-65)

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из дома З. и распределили между собой роли. Так неизвестное лицо предпринимало меры и открывало дверь в дом, а ФИО1 в это время находился у ограды дома и наблюдал за обстановкой с целью обеспечения тайности преступления. После чего действуя совместно проникли в дом. 

В доме действия ФИО1 и неустановленного лица перестали быть тайными для потерпевшей З., но несмотря на это оба предпринимали целенаправленные, последовательные и согласованные действия на открытое хищение денежных средств и продуктов питания, что для потерпевшей было очевидно. 

Незаконность проникновения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору доказывается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте. 

Об умысле подсудимого на совершение грабежа в отношении З. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер его действий в момент совершения преступления, незаконность проникновение в жилой дом в ночное время суток, а после того, как его действия для потерпевшей стали очевидны продолжение предпринимать действия на изъятие чужого имущества продуктов питания и денег. В судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки. 

Согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что изъятие подсудимым имущества потерпевшей осуществлялось открыто, в присутствии потерпевшей и против ее воли. Факт открытости своих действий осознавался подсудимым. Согласно показаниям потерпевшей З. в ходе совершения преступления подсудимый с неустановленным лицом действовали совместно и согласованно, об этом свидетельствует целенаправленный характер их действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели – совместное завладение чужим имуществом, находившимся в доме З.. 

После совершения открытого хищения имущества подсудимые совместно покинули место совершения преступления. Все изложенное указывает на наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, так как они последовательны, не имеют противоречий, сопоставимы друг с другом и другими исследованными по делу доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. 

Показания потерпевших, свидетелей полностью подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий где проживают потерпевшие при которых были изъяты вещественные доказательства в том числе нож и металлический прут /монтировка/, а также протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Приведенные доказательства согласуются и с показаниями ФИО1, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого суд принимает их за основу. Частично относиться критично в части того, что потерпевшей Л. угрозы насилием опасным для жизни и здоровья не высказывал. Данные ссылки опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Л., и другими материалами дела в том числе и показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Суд расценивает показания в этой части, как защитную позицию. 

Об умысле подсудимого на совершение разбоя в отношении Л. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер его действий в момент совершения преступления, его незаконное проникновение в жилой дом в ночное время суток, предъявление требований потерпевшей передать ему деньги, а также демонстрация металлического прута / монтировки/ поднятие его в руке и слова угрозы, высказанные потерпевшей применения насилия опасного для жизни и здоровья связанные с лишением жизни - «Отдай деньги, не то я тебя зашибу». Суд считает, что данная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья носила определенный характер, о чем свидетельствует сама фраза, ее построение. Кроме того, потерпевшая реально относилась к этой угрозе и опасалась за свою жизнь и здоровье, о чем и поясняла. При этом суд также учитывает субъективное восприятие престарелой потерпевшей данной угрозы последовавшей после незаконного проникновения в ее дом в ночное время и при этом была одновременно демонстрация металлического прута / монтировки/. 

Незаконность проникновения в жилой дом Л. доказывается показаниями потерпевшей, подсудимого, материалами дела в том числе осмотром места происшествия. 

Таким образом, квалификация действий подсудимого по признаку совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище подтверждена.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у З. по п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства, справкой характеристикой участкового уполномоченного полиции, администрацией сельсовета, характеристиками с мест бывшей учебы с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу поведения, по характеру скрытный, и склонен к обману. 

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла мать. После этого ФИО1 находился под опекой у старшей сестры до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нигде не работает, проживает вместе с престарелой бабушкой /

<

данные изъяты>/ осуществляет уход, помогает по дому. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает указанные данные совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте. Также ранее ФИО1 обучался в КГБОУ «

<

адрес> общеобразовательная школа-интернат» 

<

адрес> и после окончания проходил обучение в КГБПОУ «

<

адрес> политехнический техникум» в 

<

адрес>. Окончил техникум получил специальность. 

Согласно характеристики КГБОУ ««

<

адрес> общеобразовательная школа-интернат» ФИО1 интереса к учебе не проявлял, равнодушен к учебной информации, пропускал занятия по неуважительной причине, нарушал дисциплину на уроках и во внеурочное время, авторитетом не пользовался, вспыльчив, упрям, легко поддавался влиянию старших. ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение. 

Согласно характеристики КГБПОУ «

<

адрес> политехнический техникум» ФИО1 часто пропускал уроки без уважительной причины, не проявлял интереса к получаемой профессии. По характеру лживый, ленивый, ответственность за свои поступки не брал, апатичен, склонен к бродяжничеству, авторитетом среди сверстников не пользуется, попадал под влияние отрицательных ребят, поступали жалобы от работников общежития о нарушении дисциплины и режима проживания. ФИО1 злоупотреблял спиртным, курил, состоял на учете в ОУУП и ПДН № УМВД России по 

<

адрес> за антиобщественные деяния. 

Согласно сведений МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Из справки КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» следует, что ФИО1 стоит на учете у врача 

<

данные изъяты>.

Из сообщения военного комиссариата 

<

адрес> следует, что ФИО1 снят с воинского учета отделения ДД.ММ.ГГГГ и признан 

<

данные изъяты> к военной службе на основании ст. 20. Б гр. 1 Постановления правительства РФ № 565 от 2013 года. За получением военного билета не обращался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления по «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, раскаяние, не судим, явки с повинной по преступлениям, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер к изобличению другого соучастника преступления, психическое состояние здоровья подсудимого стоящего на учете у 

<

данные изъяты> и имеющего 

<

данные изъяты>, состояние здоровья престарелого близкого родственника бабушки за которым подсудимый осуществляет уход. 

Не установлено, что имело место какое-либо физическое, либо психическое принуждение ФИО1 к совершению преступлений. 

Суд учитывая обстоятельства совершения каждого из вмененных преступлений, которые были совершены в ночное время с незаконным проникновением в жилище в отношении престарелых женщин. Также принимает во внимание характер и степень их общественной опасности и учитывая личность подсудимого, который характеризуется с мест бывшей учебы и с места проживания отрицательно, как склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртным. Тот факт, что подсудимый злоупотребляет спиртным также подтверждается и представленной административной практикой. 

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений, так как он употреблял спиртное, нужны были деньги, хотелось выпить еще. 

Учитывая все данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из вмененных преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя, именно данное состояние опьянения способствовало совершению преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях исправления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только реальный способ исполнения наказания может достигнуть указанных в уголовном законе целей. Суд считает, что другие виды наказаний не смогут достигнуть указанных в уголовном законе целей и также нет оснований назначать наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и то, что преступления были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 6, ч 6-1 ст. 88 УК РФ. При назначении наказания подсудимому по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств для возможности изменения категорий вмененных преступлений подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, личность подсудимого суд считает, что нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по преступлениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Климовой И.В. за участие в двух судебных заседаниях 2265 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ /хищение у З./ и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

ч. 3 ст. 162 УК РФ /хищение у Л./ и назначить наказание с применением ч. 6, 6-1 ст. 88 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 2265 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства след пальцев рук размером 27х36 мм., след ладони размером 37х49 мм. хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства нож, три слепка орудия взлома металлический прут / монтировка/ по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.