Дело № 2-2185/2025

УИД 23RS0036-01-2025-004786-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось суд Краснодарского края с иском МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 967 984 рубля 23 копейки. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества заемщика выморочным. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд признать выморочным имущество, находящееся на счете умершего заемщика в ПАО Сбербанк №, а также иное имущество, оставшееся после его смерти, в случае установления такового в ходе рассмотрения дела, признать право собственности МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, взыскать с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 967 984 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 680 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не направлял. Согласно отчету с официального сайта Почты России отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адрес суда направила ходатайство, в котором указала, что после смерти супруга в наследство не вступала.

Принимая во внимание неявку представителей сторон и третьего лица в судебное заседание, надлежащее их извещение о дате и времени слушания по делу, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и заемщиком ФИО2

В соответствии с п. 1 договора истец банк предоставил клиенту невозобновляемую кредитную линию в размере 7 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых (п. 4 договора).

Со всеми условиями предоставления кредитной линии заемщик ФИО2 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует проставление подписи заемщика в документах на получение кредита.

Пунктом 8 договора предусмотрено обеспечение полного и своевременного возврата кредита в виде залога жилого дома и земельного участка, залогодателем по которому выступает ФИО5

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного суду расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сформировалась задолженность в размере 2 967 984 рубля 23 копейки, из которых: неустойка за неуплату процентов – 8 297 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 586 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 504 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 100 396 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 2 783 200 рублей. 

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету ФИО2, выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес>, в связи с чем ввиду отсутствия сведений об открытии к имуществу умершего наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено уведомление о наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО Сбербанк, с требованием о возврате задолженности, рассчитанной на дату на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Согласно данным реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судами направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления зарегистрированного на имя заемщика ФИО2 на дату смерти имущества. 

В обоснование позиции истцом представлены сведения о недвижимом имуществе – здание, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>а; которые представитель ПАО Сбербанк просит признать выморочными, не указывая при этом собственника указанных объектов. 

Вместе с тем, согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям из ЕГРН информации о наличии зарегистрированных на имя ФИО2 на дату его смерти правах на недвижимое имущество в реестре не имеется (выписка №КУВИ-001/2025-117512123 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по заявленному ПАО Сбербанк в исковом заявлении имуществу сведения о принадлежности заемщику ФИО2 на дату смерти данного здания своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для признания указанного недвижимого имущества выморочным у суда не имеется. 

Прав ФИО2 на маломерные суда в подразделениях Центра ГИМС ГУ МЧС России не зарегистрировано (ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора, за ФИО2 также не регистрировались (ответ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным ФИС Госавтоинспекции МВД России за гражданином ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, однако согласно поступившим в суд сведениям УФНС России по 

<

адрес> датой прекращения владения указана ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательств фактического наличия автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, его местонахождение и техническое состояние истцом ПАО Сбербанк в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного. Представленные органами ГИБДД сведения о наличии зарегистрированного права на вышеуказанное транспортное средство на имя умершего заемщика ФИО2 на дату его смерти не являются достаточным основанием для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств за счет стоимости транспортного средства судом не усматривается, поскольку владение имуществом прекращено, данных о том, что данное транспортное средство имеется в наличии суду не представлено, при этом МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> может отвечать по долгам только при фактическом наличии имущества, имеющего стоимостное выражение. 

В связи с указанными обстоятельствами, имеющегося на дату смерти заемщика имущества (недвижимость, транспортные средства), за счет которого возможно взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, судом не установлено. 

Кроме того, налоговым органом в ответ на запрос суда представлены сведения по банковским счетам на имя ФИО2, согласно которым на дату формирования сведений ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты текущие/расчетные счета в ПАО Банк ВТБ. 

Согласно предоставленным выпискам Банк ВТБ (ПАО) по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств на данных счетах отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства и стоимость наследственного имущества.

Однако как следует из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется, наследственное имущество в виде недвижимости и транспортных средств, которое является выморочным и перешло в федеральную собственность, распоряжение которым осуществляется ответчиком МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, также не установлено, в связи с чем суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, согласно предоставленным выпискам ПАО Сбербанк на счете ФИО2 № имеется остаток денежных в размере 10 176 рублей 18 копеек.

Оценивая положения указанных выше нормативных актов, принимая во внимание, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, учитывая предоставленные сведения ФИО6 о том, что она наследство после смерти супруга не принимала, суд приходит к выводу, что указанное имущество ФИО2 в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, все функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Учитывая изложенное, установив наличие выморочного имущества в виде остатка на счете в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 10 176 рублей 18 копеек, отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возложении на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> принять указанное имущество, и взыскании указанных денежных средств в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать остаток денежных средств на открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк счете № в размере 10 176 рублей 18 копеек – выморочным имуществом.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк: № в размере 10 176 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –