Дело № 1- 10(20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «25» февраля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С., 

адвоката Вербицкого Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-15 Ростовской области; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО2 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять мопедом «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, на который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» и п. «к» ст. 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», необходимо специальное право на управление транспортным средством категории «М», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес>, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, где в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0,937 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

протоколом допроса подозреваемого ФИО2, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, из которого установлено, что он состоит на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголем», на учете у врача психиатра не состоит и не состоял. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно в присутствии защитника Лаптева Д.Н. Свою вину признает полностью, показания давать желает. Он на протяжении одного года проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей женой и дочкой, по прописки у него никто не живет. У него в собственности есть мопед марки «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, документов у него на него никаких нет, так как мопед не подлежит регистрации в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: 

<

адрес>, примерно в 09 часов 00 минут начал употреблять спиртные напитки, а именно выпил около одного литра алкогольного пива, далее около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на пляж в район автовокзала 

<

адрес> и искупаться, вышел на улицу и сел за руль своего мопеда, так как думал, что алкоголь уже выветрился. Когда он ехал по автодороге «

<

адрес>, как позже узнал от сотрудников, то его остановили сотрудники ГИБДД по времени было примерно 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предоставить документы на мопед и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что документов на мопед нет, так как его не нужно регистрировать в ОГИБДД, а водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ осужден мировой судьей СУ № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы условная, с испытательным сроком 1 год. Затем он был отстранен от управления мопедом. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, где при помощи специального прибора был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 0,937 мг/л, тогда он пояснил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут употреблял алкогольные напитки, а именно выпил один литр алкогольного пива. Он не отрицает, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. После чего его мопед был изъят и поставлен по адресу: 

<

адрес> В совершении преступления по факту управления им мопедом в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ранее он был подвергнут наказанию, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается/л.д. 47-50/; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автодороге «

<

адрес>, был остановлен мопед «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения 0,937 мг/л /л.д. 3/;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 4/;

квитанцией о прохождении освидетельствования с показаниями прибора в размере 0,937 мг/л, а также с росписью гражданина ФИО2 /л.д. 5/; 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения 0,937 мг/л /л.д. 6/;

копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, мопед марки «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, был изъят /л.д. 8/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена проезжая часть автодороги «

<

адрес>, где был зафиксирован факт управления мопедом «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака ФИО2 /л.д. 14-17, 18-19/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен DVD диск представленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 /л.д. 20-21, 22/;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Хендай Акцент» №», был просмотрен, на видео записи запечатлена процедура остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения /л.д. 23-26, 27-29/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Хендай Акцент» «№ признан вещественным доказательством. Диск хранится при материалах уголовного дела /л.д. 30/; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, был осмотрен мопед «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 /л.д. 32-33, 34-36/; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед «OMAKS-ALPHA», без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, признан вещественным доказательством /л.д. 37/;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев/л.д. 12/;

копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1 год/л.д. 81-82/. 

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления по факту управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа полного признания вины подсудимым ФИО2, так и других доказательств. 

Признавая признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд признает изложенные показания ФИО2 допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ, протокол подписан им после ознакомления с показаниями без замечаний, приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, указанными выше и исследованными судом. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО2 в его совершении. 

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям. 

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, то есть к совершению подсудимым преступления.

Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и его защитником не представлено. 

Признание вины подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверное, так как столь последовательное поведение подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признания вины. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: он официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнюю дочь, в быту характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит под диспансерным наблюдением в Волгодонском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее судим, также суд учитывает, что он вину признал в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а такжепризнание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Как усматривается из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, надлежит ФИО2 окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО2, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО2, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: мопед «ОМАКSALРНА» без г/н, признать возвращенным по принадлежности ФИО2; DVD диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья