РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018г. №2-1893

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по проведению капитального ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес>а. По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ. происходили протечки крыши дома, в результате чего квартира истца неоднократно заливалась водой. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, просит взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>а. 

Управляющей компанией жилого 

<

адрес> по указанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик по делу ООО «УК ЖКХ», которая оказывает услуги, в т.ч. по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца, поэтому истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Истец утверждает, что в течение нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. происходит течь с кровли крыши дома, в результате чего квартире истца причинены повреждения. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на управление жилыми домами, приведенного п.42 Правил суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры с крыши дома, являющейся общим имуществом данного жилого дома, надлежит возложить на ответчика ООО «УК ЖКХ». То обстоятельство, что ответчиком заключаются договора на непосредственное обслуживание дома с 3-им лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку между истцом и 3-им лицом нет договорных отношений, соответственно 3-е лицо не несет обязательств перед истцом за выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчик в силу договора и закона несет ответственность за протечку крыши дома, как ответственное лицо за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Определением Дмитровского горсуда от 06.06.18г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО5 ООО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение, из которого следует, что протечки с крыши 

<

адрес> происходили в период с января по март 2018г., о чем свидетельствуют заявки, зафиксированные в представленных в материалы дела журналов заявок, все перечисленные в исследовательской части заключения : столбец 6 таблицы 1 объемы повреждений отделки квартиры истца могли относиться к случаям протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о протечках, происшедших с сентября 2017г. по январь 2018г. своего подтверждения не нашли, заключением эксперта данные утверждения истца не подтверждаются, доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта, составляет с учетом износа на заменяемые материалы — 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заключение, представленное истцом в материалы дела № ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», которое истец представил в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 1260110 руб. суд во внимание не принимает, учитывая, что в отчете применены методы расчета, не применяемые на территории 

<

адрес>, не обоснован процент износа, отделочные работы и их объем не подтверждены. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба по восстановлению жилого помещения надлежит возложить на ответчика, но в размере 87161 руб., в остальной части иска истца о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., взыскав данную сумму с ответчика., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Судом также установлено, что истец 21.03.18г. обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав, однако ответчиком меры по устранению протечки с кровли крыши дома не приняты до настоящего времени, поэтому требования истца о взыскании штрафа в силу п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также суд находит законными и подлежащими взысканию в размере 10000 руб., применив в этом случае положения статьи 333 ГК РФ и учитывая соразмерность последствий нарушений ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Расходы истца по составлению отчета, заявленные истцом в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ответчика, но в размере 1333 руб., т.е. От суммы удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта кровли жилого дома, то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Нормами Жилищного кодекса РФ не возложена обязанность на управляющую компанию проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок, сроки проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ). 

Суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества, залив с крыши дома квартиры истца, по утверждению ответчика, является страховым случаем, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию истца.

Судом установлено, что истец действительно заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В данном случае залив квартиры с крыши дома не относится к страховому случаю, что следует из договора п.1.1. Воздействие жидкостей, на что ссылается представитель ответчика в соответствии с п.п.3.2.1.5 Полисных условий ипотечного страхования, являющихся приложением к договору, признается воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в т.ч. проникновение жидкостей из других помещений. Крыша в этом значении помещением не является, поэтому залив квартиры истца с крыши дома не является по указанному договору страховым случаем и ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу освободить нет оснований.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку судом положено в основу решения заключение эксперта ФИО5 ООО «ОРИОН-Д» и требования истца удовлетворяются в размере согласно данному заключению эксперта, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» о взыскании с истца расходов по проведению данной экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чуба ФИО7 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска Чуба ФИО8 о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 3369 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: