Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, обязании возвратить излишне удержанную денежную сумму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском, свои требования мотивировала тем, что 08.10.2013 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО6

11.10.2015 г. обязанность по указанному исполнительному производству была исполнена в полном объеме, в том числе исполнительский сбор. Но вопреки указанного, 16.12.2016 г. с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере 2330 руб. 

12.12.2017 г. в адрес ответчика была написана претензия о возврате излишне взысканных денежных средств. 20.12.2017 г. получен ответ, из которого следует, что излишне удержанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя и их возвратят только после того, как взыскатель их возвратит на депозит административного ответчика. 

Указанные действия судебного пристава исполнителя по излишнему взысканию денежных средств административный истец считает незаконными и просит суд: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся во взыскании излишних денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №. Возложить обязанность на административного ответчика по возврату административному истцу излишне удержанных денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное взыскание излишних денежных средств в размере 2330 руб., задолженность по исполнительному производству ею погашена в 2015 г., тогда же удержан исполнительский сбор. Расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в январе 2018 г. был кредитным, выдан при покупке сотового телефона и был закрыт при погашении кредита, соответствующие документы не сохранились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она согласна частично, действительно сумма в размере 2330 руб. была удержана излишне, но свои действия незаконными не считает, так как исполнительное производство ей было передано на исполнение в апреле 2016 г., производство не было окончено, поэтому приняв его к исполнению она совершила ряд исполнительских действий, в том числе и по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что несмотря на то, что действия по снятию с расчетного счета административного истца совершены судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 г., суд полагает необходимым сделать вывод о том, что административный истец о нарушенном праве узнала 20.12.2017 г. из письма заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО2, с административным иском в Дзержинский городской суд ФИО5 обратилась 27.12.2017 г., то есть в установленный для этого срок. Имеющаяся в материалах дела справка по исполнительному производству от 31.10.2017 г., направленная ФИО5 (л.д. 26) об обратном не свидетельствует, поскольку сведений о ее получении ФИО5 суду не предоставлено. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (частью 11 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 г. Нижегородским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба - 98053 руб., за телеграмму - 220 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 4575 руб., за отчет по УТС - 4500 руб., за удостоверение нотариального доверенности - 439,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3050 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2701,18 руб. 

На основании вынесенного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 48-49).

08.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношение ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47, 51). 

Согласно справке о погашении задолженности по исполнительному листу № от 19.12.2013 г., выданной начальником Дзержинского почтамта ФИО4 задолженность по указанному исполнительному производству в размере 113538,38 руб. полностью удержана из 

<

данные изъяты> ФИО5 (последнее удержание произведено 11.06.2015 г.), также удержан исполнительский сбор в размере 7947,67 руб. (удержания от 11.09.2015 г. и от 11.10.2015 г.) (л.д. 27).

19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2330 руб., поступивших 16.12.2016 г. на депозитный счет ДРО УФССП России по Нижегородской области (л.д. 93).

17.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением. 

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся во взыскании излишних денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству № суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт излишнего удержания по указанному исполнительному производству с ФИО5 установлен, так как денежные средства в размере 2330 рублей удержаны 16.12.2016 г. на депозитный расчетный счет ДРО УФССП России по Нижегородской области и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределены взыскателю ФИО6 (л.д. 93), чем существенно нарушены права административного истца.

Ссылка судебного пристава исполнителя и предоставленный им запрос в ФГУП и два уведомления (л.д. 85-87) не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из предоставленной суду первой копии уведомления (л.д. 86) следует, что почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой почты «невозможно прочесть адрес адресата», что же касается второго уведомления (л.д. 87), то оно было получено получателем 05.02.2015 г., и не исполнено, неполучение соответствующего ответа на запрос предоставляет судебному приставу-исполнителю право по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего сделано не было, документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При рассмотрении заявленных требований суд также не может не учесть, что факт излишне удержанных денежных средств подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 26) и ответом на заявление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (л.д 13).

Кроме этого при рассмотрении заявленных требований суд не может не учесть, и то, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения всех имеющихся требований) осуществлено фактическое удержание исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (л.д. 94, 95), в которых также содержатся сведения об отсутствии задолженности со стороны должника по исполнительному производству.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о возложении обязанности на административного ответчика по возврату административному истцу излишне удержанных денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №, суд также полагает их подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства представляет собой не что иное, как способ устранения нарушенного права и поскольку административным истцом не заявлено о применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 1069 ГК РФ в связи с наличием деликта, а избран способ защиты прав должника по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что возможно с учетом разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Предоставленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем платежное поручение № от 17.01.2018 г. (л.д. 45) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, так как сделано это на расчетный счет 

<

данные изъяты>, который не является действующим, о чем в материалы дела предоставлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № от 06.02.2018 г. (л.д. 97). Административный истец также в судебном заседании пояснила, что это расчетный счет использовался для погашения кредита за телефон, после погашения он был закрыт. То есть суду не представлено доказательств перечисления административным ответчиком денежных средств административному истцу, и исполнения заявленных требований в добровольном порядке, то есть восстановление нарушенного права административного истца не произошло. 

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что действием судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по излишнему взысканию с должника задолженности по исполнительному производству, а также в связи с непринятием своевременных мер к возврату необоснованно удержанной суммы, нарушены права административного истца, административные исковые требования ФИО5 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, обязании возвратить излишне удержанную денежную сумму, - подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся во взыскании излишних денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству № подлежат признанию незаконными с возложением обязанности на административного ответчика по возврату административному истцу излишне удержанных денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, обязании возвратить излишне удержанную денежную сумму, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся во взыскании излишних денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №. Возложить обязанность на административного ответчика по возврату административному истцу излишне удержанных денежных средств в размере 2330 руб. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова 

Копия верна:

Федеральный судья: