Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А., при секретаре Белякове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова С.А., Карамашева Н.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Анисимова В.И., подсудимого Рудого О.В, его защитника - адвоката Киселева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ПМС 181 монтером пути, проживающего 

<

адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.125 УК РФ мировым судьей судебного участка № к наказанию в виде штрафа 50 000 рублей ( оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), водитель ФИО4, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе «…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…», не имея такового и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак Е №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя «…вести транспортное средство…учитывая…интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» ФИО4, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, ухудшающие видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для своего движения, в виде пешехода ФИО5, идущей по проезжей части 

<

адрес> в попутном ФИО4 направлении, и которую он в состоянии был своевременно обнаружить, водитель ФИО4 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения с которыми она была госпитализирована в Минусинскую районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате дорожно транспортного происшествия травм скончалась. 

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно – мозговая травма: пленчатая субдуральная гематома, ушиб головного мозга в области подкорковых структур левого полушария, осложнившийся отеком и сдавлением головного мозга. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (-тов), либо при ударе о таковой (-вые), которыми явились выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. 

Таким образом, ФИО4 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО5, повлекшие ее смерть. 

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признавал вину в совершенном преступлении. объем обвинения не оспорил. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний данных им на предварительном следствии. Однако, в последнем слове поддержал позицию своего защитника, изложенную в судебных прениях, о вынесении оправдательного приговора или возврате дела прокурору в связи с недоказанностью его вины.

Вина ФИО4. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по согласию сторон согласно которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся и по поводу предъявленного обвинения показал, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, травм головы не было. Органы зрения и слуха здоровы. Дорожно – транспортные происшествия с пострадавшими ранее не совершал. Проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации с 2013 по 2014 год, в воздушно десантных войсках. Имеет водительское удостоверение, на право управление легковыми автомобилями, открыта категория «В». Стаж вождения составляет около пяти лет. В собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № белого цвета, который был приобретен в мае 2017 года, данный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован на его имя. Кроме этого, на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Управление своего автомобиля никому не передавал. До дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал в кафе-бар «Корона Тубы», где находился в течении вечера, распивал спиртное, выпил примерно шесть бутылок пива объемом 0,5 литра. При этом автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак № на котором приехал, был припаркован у кафе – бара. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он поехал домой, при этом в автомобиле пассажиров не было. Он за рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному участку проезжей части 

<

адрес> организация дорожного движения и дорожные знаки знакомы. По 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался со скоростью не более 60 км. На автомобиле горел ближний свет фар, видимость в направлении движения была ограничена в свете фар автомобиля, на сколько вперед рассеивался пучок света фар, настолько он видел проезжую часть впереди себя. Кроме этого на данном участке проезжей части в некоторых местах имелись ямы и выбоины в асфальтовом покрытии, и во время движения объезжал кочки. Двигаясь в прямом направлении, он увидел идущего посередине проезжей части пешехода - женщину, которая шла в попутном с ним направлении, женщину видел со спины. Расстояние до пешехода было незначительным, и её появление на проезжей части для него было неожиданным, поэтому не успел среагировать, т.е. нажать на педаль тормоза и правой частью своего автомобиля совершил наезд на данного пешехода. Тело пешехода забросило на капот и в этот же момент справой стороны разбилось и ввалилось во внутрь ветровое стекло. В момент наезда на пешехода ехал практически по центру дороги. После наезда пешехода отбросило вправо. Часть ветрового стекла с левой стороны не повредилась, он видел дорогу, поэтому продолжил движение вперед. Испытав сильное волнение, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, а так же что может быть лишен права управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения с места происшествия уехал, и больше к нему не возвращался. От удара при наезде на пешехода, поехал к своему другу Свидетель №5, проживающего на 

<

адрес>, и попросил разрешение оставить автомобиль в ограде до утра, после чего на такси уехал домой, где лег спать. Утром к ФИО4 приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы про ДТП, сразу все рассказал сотрудникам полиции, написал явку с повинной, добровольно выдал свой автомобиль. Свою вину в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что он грубо нарушил правила дорожного движения. Зная о прямом запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознательно сел за руль своего автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надеясь на то, что ничего не случится. В содеянном искренне раскаивается, потерпевшей сестре а так же сыну погибшей намерен по мере возможности возмещать материальный и моральный вред, лично намерен принести извинения.(т.2 л.д.43-46) Подтвердил показания, данные в ходе следствия. Пояснил, что пытался извиниться перед потерпевшими, возместил материальный ущерб около 15 000 рублей. Принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании.

Поскольку подсудимый, приведенные показания, давал, в присутствии защитника и подтвердил их в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства 

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтвердили также потерпевшие:

ФИО3, которая показала, что ФИО5 ее родная сестра, они были близки с сестрой, разница в возрасте около семи лет. Утрата сестры для нее и ее близких невосполнима. ДД.ММ.ГГГГ, сестра пригласила в кафе но она отказалась. В этот вечер ФИО6 звонила весь вечер сестре ФИО5, которая не отвечала на звонки. Сестра проживала с ФИО7, около 03 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, который спросил где находится ее сестра ФИО5 Она стала волноваться, что сестра не отвечает на звонки. Её сын ФИО8 утром поехал в полицию, и там ему сообщили, что ночью со 2-го на ДД.ММ.ГГГГ, какую-то женщину сбил неустановленный автомобиль, который скрылся с места ДТП. Сестру увезли в Минусинскую больницу после обнаружения на месте ДТП. По фотографиям сын узнал ФИО5. В г. Минусинске сестра находилась в больнице в реанимации. Со слов сотрудников полиции стало известно, что после того как на сестру был совершен наезд, с полученными травмами длительное время до утра пролежала за пределами проезжей части. Водитель, который совершил наезд и скрылся, был Рудой, перед ней извинялась его мать, возместила 15 000 рублей, которые ушли на уход за сестрой, сам пытался извиниться, но она не захотела его видеть, никакой помощи не оказывал. ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, скрылся с места ДТП и оставил ее сестру в опасном для жизни состоянии. Сейчас сын Ледовской проживает со своим отцом, она также общается с ними. Гражданский иск в сумме 1178781,73 рубля поддержала в полном объеме, пояснила, что 1 000 000 рублей это моральный вред, а 178781,73 рубля материальный, который состоит из расходов на погребение, медикаментов и лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов и оплаты услуг адвоката. 

ФИО2, который показал, что ФИО5 являлась его мамой, с которой проживал совместно. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался дозвониться до мамы, но она не отвечала, подумал, что она забыла телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня отцу позвонила тетя – ФИО3, и сообщила, что с мамой ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого она серьезно пострадала и ее доставили в Минусинскую ЦРБ, затем состояние здоровья мамы резко ухудшилось, умерла. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что Рудой, ночью, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на маму, которая возвращалась из кафе, после чего с места происшествия скрылся. Водитель, допустивший наезд на маму, до настоящего времени какую - либо помощь не оказывал, не интересовался его судьбой. Заявил гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей морального вреда. Пояснил, что Рудой перед ним не извинялся.

Также вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей: 

ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, во время прогулки по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на проезжей части дороги женский туфель желтого цвета, осыпь стекла от автомобиля и услышал стон, увидел, что в кювете в травяном массиве на спине головой вниз лежала молодая женщина, была одета в джинсы синего цвета и летнюю кофту. Под правым глазом был кровоподтек. Она дышала хрипло, была без сознания. Он с места ее не перемещал, сообщил в скорую медицинскую помощь и полицию, которые приехали к месту происшествия. При осмотре на асфальте обнаружено было небольшое пятно крови.

Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение о том, что на проезжей части 

<

адрес> в близи кафе « Корона Тубы» обнаружена женщина с телесными повреждениями, характерными для ДТП. Он выехал на место происшествия. На проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> на полосе встречного движения была обнаружена осыпь стекла (предположительно осколки фары транспортного средства), а так же женская обувь – туфель светло коричневого цвета на левую ногу, в указанном месте так же на проезжей части имелось пятно бурого цвета похожее на кровь, которое имело признаки волочения к левой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине. По траектории волочения крови, на обочине травяной массив в близи проезжей части был примят. Осматривая указанное место, визуально было определено, что в траве вероятно лежал человек, так как так же на примятой траве имелись пятна крови. Пострадавшую женщину транспортировали в ЦРБ г. Минусинска. Личность женщины была установлена, ею оказалась сотрудница КГБУЗ «Курагинская РБ» - ФИО5 В ходе осмотра места происшествия им были изъяты осколки стекла. При просмотре видеозаписей данных камер наблюдения было установлено, что ДТП совершил ФИО4, автомобиль на котором ФИО4 совершил ДТП, находится в ограде дома по адресу: 

<

адрес>.. Рассказывая об обстоятельствах ДТП, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков в кафе «У Короны Тубы», после его закрытия сел за управление своего автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак Е №, после чего продолжил движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО5, которая по его словам шла по середине дороге в попутном направлении. После наезда, испугавшись, с места происшествия скрылся, доехал до Свидетель №5, где с разрешения Свидетель №5 в ограде дома оставил автомобиль. На автомобиле имелись механические повреждения характерные для наезда на пешехода, в частности была разбита передняя правая фара, ветровое стекло справой стороны имело многочисленные трещины паутинообразной формы и было вдавлено во внутрь салона. Автомобиль был изъят и транспортирован на специализированную стоянку. В дальнейшем ФИО4 дал признательные показания. (т.2 л.д. 228-231)

Свидетель №2, согласно которым с декабря 2017 года работает в должности следователя СО МО МВД России «Курагинский». В ее производстве находилось уголовное дело, по факту ДТП с участием Рудого. ДД.ММ.ГГГГ Рудой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся. Личность Рудого была установлена и была оформлена явка с повинной. В последствии Рудой был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 125 УК РФ. 

Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» работает с 2012 г. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе кафе «Корона Тубы», расположенного на 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода, автомобиль с места происшествия скрылся. По прибытию на место со стороны 

<

адрес> было обнаружено, что справой стороны по ходу их движения в овраге на расстоянии примерно 1 метра от дороги в травяном массиве лежала женщина перпендикулярно дорожному полотну и относительно проезжей части, лежала на спине, ее ноги были вместе, а руки чуть разведены в стороны. Незамедлительно была вызвана «Скорая медицинская помощь». Женщина подавала признаки жизни. На лице имелись огромные гематомы под глазами. При транспортировке женщины она обратила внимание, что затылочная часть головы имеет обширные повреждения, которые кровоточили. Женщина была одета в светлую блузку и джинсы, каких - либо вещей при ней не было. Сомнений в том, что произошел наезд на женщину автомобилем, не было, поскольку на проезжей части, на полосе движения в направлении от реки Туба к 

<

адрес> были обнаружены осколки стекла, предположительно от фары автомобиля. Так же на проезжей части рядом с осколками лежала обувь пострадавшей. Весь основной очаг осыпи стекла, и обувь находились на встречной полосе, то есть в направлении к 

<

адрес>. В результате оперативно – розыскных мероприятий установлена личность воителя, им оказался ФИО4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Корона Тубы», употреблял спиртные напитки. Со слов других сотрудников полиции ей известно, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», которым управлял ФИО4 был обнаружен на 

<

адрес> пгт. Курагино во дворе дома у знакомого ФИО4 – ФИО25. Давая объяснения по обстоятельствам ДТП ФИО4, признался в том, что сбив женщину, с места происшествия скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и боялся лишиться права управления автомобилем. (т.2 л.д.17-20)

Свидетель №4 согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Корона Тубы», там видел Рудого, который был в состоянии опьянения и уехал раньше свидетеля, машина у Рудого была светлого цвета. После закрытия кафе, после 24 часов, свидетель с ФИО9 поехал по дороге в сторону магазина «Визит», свидетель увидел, что стоит серебристый универсал в метрах двести от кафе и мужчина оттаскивает с дороги женщину на обочину через встречную полосу движения, он держал ее под мышки, спиной вниз. Ледовскую знал с 2008 года, вместе работали, видел ее в кафе, она была в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент не узнал. Мужчина, который тащил женщину, был похож на столяра, который собирал мебель, видел его в баре. Кто был за рулем автомобиля, он внимания не обратил. Оглашены показания в части противоречий «Под конец закрытия кафе, ФИО4 сел за управление своего автомобиля и сделав маневр разворота, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и поехал налево в сторону 

<

адрес>. В этот момент ФИО28 видел, что Рудой один садится в автомобиль. Провожая взглядом, как Рудой удаляется от кафе, увидел, что через некоторое расстояние Рудой остановил автомобиль на несколько секунд, после чего снова продолжил движение вперед и скрылся из вида. Для себя ФИО26 определил, что в этот момент, к тому кто - то садится в салон автомобиля, но конкретно не видел. Через несколько минут ФИО29 так же сел в свой автомобиль, управление которого расположено с правой стороны, с левой стороны на переднее сиденье сел ФИО15 и они поехал в направлении 

<

адрес>, следом за Рудым в ту же сторону. На улице в указанное время было темно, видимость в направлении движения ограниченная. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, узкая, с правой и с левой стороны обочин нет, а имеется крутой скос в кювет. Двигаясь в указанном направлении, и, отъехав от кафе примерно 200- 300 метров, в свете фар своего автомобиля увидел, что на проезжей части с левой стороны, то есть на полосе встречного движения стоит легковой автомобиль, с включенными габаритными огнями. Подъезжая ближе, ФИО10 увидел, что данный автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежал Рудому. Когда стал проезжать мимо указанного автомобиля увидел, как впереди данного автомобиля в свете габаритных огней какую - то людскую суету, а когда пригляделся, то увидел, что молодой мужчина, плотного телосложения с середины проезжей части, взяв под «мышки», оттаскивает тело женщины с проезжей части в левую сторону по ходу его движения. Когда поравнялся с автомобилем «ВАЗ 21093» ФИО30 не смотрел на водителя, все внимание было направлено на человека, который перемещал женщину. По отношению к автомобилю «ВАЗ 21093», женщину оттаскивали вблизи от передней правой части автомобиля «ВАЗ 21093». Для себя определил, что женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказалась на проезжей части, а Рудой остановился с той целью, чтобы помочь ей, убрать с дороги, женщину перетаскивали, возможно, чтобы усадить в салон автомобиля. Личность женщины в тот момент не разглядел. Мужчина, который перетаскивал женщину, не знаком, возможно его не разглядел, но точно утверждает, что это был не Рудой, последнего знает лично» (т.2 л.д.8-11) Противоречия объяснил тем, что после допроса он вспомнил цвет автомобиля, во время допроса, уже зная что наезд на Ледовскую совершил Рудой, поэтому так и сказал, что стоял автомобиль Рудого. 

ФИО15 согласно которым с ФИО4 знаком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Корона Тубы», там выпивали, затем ушел в машину к знакомому ФИО10, уснул, проснулся когда ехали в автомобиле и ФИО31 замедлил движение и стал что-то объезжать, увидел машину, белую девятку. Рудого видел в кафе, с ним не общался. Не видел, чтобы кто- то перетаскивал женщину на дороге. Показания свидетеля оглашены в части противоречий :« в кафе было много молодежи, в том числе парней, которые праздновали день воздушно – десантных войск. В кафе ФИО9 встретил Рудого, тот был в форме ВДВ, в тельняшке, на голове был одет голубой берет. С кем в кафе приехал ФИО4, не знает, но когда ФИО15 неоднократно выходил покурить на крыльцо, то вблизи кафе видел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» белого цвета, понимал, что это автомобиль Рудого, так как неоднократно видел самого Рудого за управлением данного автомобиля. ФИО10 в кафе приехал на своем личном автомобиле марки «HONDA». Позже ФИО9. с ФИО10 договорился вместе ехать домой. Ко времени закрытия кафе, когда поехали домой, ФИО15 обратил внимание, что автомобиля Рудого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на автомобиле марки «HONDA» под управлением водителя ФИО10 поехали домой и двигались по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, видимость в направлении движения ограниченной, так как данный участок проезжей части уличными фонарями не освещался. В салоне автомобиля ФИО9 сидел на переднем сиденье с левой стороны. Отъехав примерно 200-300 метров, в свете фар их автомобиля увидел, что посередине дороги под небольшим углом немого по диагонали на проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. ФИО35 снизил скорость и объехал данный автомобиль справой стороны. ФИО9 сразу узнал, что данный автомобиль Рудого, но почему он там стоял, не знает. Что происходило вокруг автомобиля, кто находился рядом с ним, ничего не видел, не обратил внимание. ФИО32 объезжая автомобиль так же ничего не говорил. Через несколько дней стало известно, что Рудой на белой «девятке» сбил женщину, сразу вспомнил, что ночью возвращаясь из кафе ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> видел автомобиль «ВАЗ 21093» белого цвета, но тогда не придал этому значения. Позже ФИО33 рассказал, что проезжая мимо данной «девятки» ФИО34 видел, как с проезжей части один мужчина в сторону левой обочины оттаскивал женщину.(т.2 л.д.232-234) Показания подтвердил, но пояснил, что точно не помнит какой автомобиль стоял, не уверен что это автомобиль Рудого, автомобиль стоял ближе к центру дороги, объехали его с правой стороны ближе к обочине. 

Свидетель №9 согласно которым, ФИО4 его знакомый. Отдыхали в баре, около трех часов ночи бар закрывался, поехали домой. Был выпивший., за рулем сидел ФИО36, впереди сидел его сын. Сзади сидел свидетель и ФИО37.. Выехали, увидели девушку на дороге, водитель остановился, попросил ее оттащить. Девушка лежала на обочине со стороны моста, головой на проезжей части, свидетель вышел из машины чтобы оттащить ее с дороги. Она была жива, повреждений и крови на ней не видел, осколков на дороге тоже не видел, думал просто пьяная. Оттащил ее наискосок под мышки спиной вниз с дороги голову и положил параллельно обочине. ФИО12 на которой они ехали, была иномарка серебристого или молочного белого цвета.

Свидетель №1, согласно которым в начале августа 2017 года совместно с ФИО5 приехали в кафе «Корона Тубы», где стали выпивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сказала, что пошла домой, Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, по закрытию кафе на такси доехал до дома ФИО5, но её дома не было. Со своего телефона позвонил сестре Ледовской -ФИО6, которая пояснила, что Ледовской не было, после чего он остался дома, лег спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила ФИО6 и сказала, что Ледовскую сбил автомобиль и она находится в больнице г. Минусинска. Обстоятельства ДТП ему не известны. Позднее, от ФИО6 узнал, что Ледовская скончалась. Свидетель №5, согласно которым с Рудым дружеские отношения. В августе 2017 г. в личном пользовании Рудого имелся автомобиль марки «ВАЗ 21093» белого цвета. Свидетель №5 проживает в частном доме, где имеется ограда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, проснулся от стука в дверь дома, открыл, увидел Рудого, который спросил разрешение загнать автомобиль во двор, после чего закрыл дверь и лег спать. Утром, увидел разбитую фару и лобовое стекло, состояние Рудого не заметил. О ДТП узнал от сотрудников полиции, после этого перестал общаться. Позже Рудой рассказал, что сбил женщину, так как не увидел на дороге. Оглашены в части противоречий «Визуально определил, что Рудой находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного» (т.2 л.д.235-238) 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, зафиксирована и описано место и следы совершенного преступления.(т.1 л.д.44-53)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно – мозговая травма: пленчатая субдуральная гематома, ушиб головного мозга в области подкорковых структур левого полушария, осложнившийся отеком и сдавлением головного мозга. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (-тов), либо при ударе о таковой (-вые), которыми явились выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. 

Учитывая локализацию наружных повреждений, потерпевшая в момент первичного контакта более вероятно находилась в вертикальном, либо близко к тому положении и была обращена передне – правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. В последующем имело место падение (забрасывание) тела на транспортное средство, далее отбрасывание и падение тела на дорожное покрытие, скольжение тела по дорожному покрытию. Причинение повреждений в виде ссадин могло сопровождаться необильным наружным кровотечением, обильное кровотечение исключается. При судебно – химическом исследовании крови из трупа гр- ки ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 85-93)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, признанного вещественным доказательствам, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения локализованные преимущественно в передней части кузова справа (т.1 л.д.184-189) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой установлено, что на осколках стекла из пакетов с пояснительными надписями «…осколки передней правой фары, которые изъяты в ходе осмотра предметов с автомобиля марки «ВАЗ -21093», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г…», «

<

адрес> Рудой (Стекса)», обнаружено незначительное количество текстильных волокон, пригодных для сравнительного исследования. Осколки стекла представленные на экспертизу в пакете с пояснительной надписью: «…осколки передней правой фары, которые изъяты в ходе осмотра предметов с автомобиля марки «ВАЗ -21093», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г….» и осколки стекла представленные на экспертизу в пакете с пояснительной надписью: «

<

адрес> Рудой (Стекса)» однородны (кремний, кальций, железо, медь, хром и сера), одинаковое соотношение пиков интенсивности элементов и являются фрагментами фарного рассеивателя (или фарных рассеиваетелей) автотранспортного средства (или автотранспортных средств). Дополнительно установлено, что при приложении торцевой частью осколка стекла (объект №) к торцевой части осколка стекла (объект №) складывается общая маркировка отобразившаяся в виде: круга внутри которого буква и цифра: «Е2». (т.1 л.д.231-238) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на представленных объектах исследования (осколках стекла рассеивается фары) следов, характерных для переезда колесом (колесами) автомобиля не обнаружено.Фрагменты осколков стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с передней правой фары автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак № ранее составлял единое целое с фрагментами осколков стекла, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть принадлежали к одному рассеивателю фары.(т.1 л.д.244-247) 

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, проводимого при условиях, соответствующих погодным условиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ночное время), согласно которому определено место наезда на пешехода. (т.1. л.д.197-207) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в условиях места происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода. Допустимая скорость движения по условиям видимости дороги составляла 72.7-88.0 км/ч. (т.1л.д.212-215)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой приближенно определено место наезда на пешехода в продольном направлении, в поперечном направлении (по ширине дороги) приближенное место наезда на пешехода определить не представляется возможным. (т.1 л.д.222-225) 

протоколом выемки компакт диска DVD с видеозаписью обнаружения пострадавшей ФИО5 у свидетеля Свидетель №3(т.2 л.д.22-23)

протоколом выемки компакт диска DVD с видеозаписью камер наблюдения « Корона Тубы» от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2(т.2 л.д.29-31)

протоколом осмотра предметов - компакт диска DVD признанного вещественным доказательством, на котором обнаруживается видеозапись, с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде здания кафе «Корона тубы», а также видеозапись в помещении кафе «Корона тубы», которые подтверждают нахождение ФИО4 в кафе, употребления им алкогольных напитков и отъезд от кафе (т.3 л.д.10-13)

протоколом осмотра предметов - компакт диска DVD, признанного вещественным доказательством, на котором обнаруживается видеозапись произведенная на камеру, встроенную в сотовый телефон. Определяется светлое время суток и летний период времени. Объектив камеры направлен на человека, который лежит в травяном массиве на спине вниз головой. Определяется пол – женский. Телосложение среднее. Женщина лежит на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, правая ступня ног западает на левую Руки заведены в стороны по типу «звездочка». Женщина одета в джинсы темно синего цвета, которые плотно прилегают к телу по типу «легенцы», обувь на ногах отсутствует и светлую летнюю блузку с цветами оранжево – голубого цвета с коротким рукавом. Лицо женщины имеет повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые направлены от нижней части лица к лобной, под глазами имеется опухоль в виде «очков» синюшного цвета. Женщина подает признаки жизни. Вокруг каких - либо личных вещей женщины нет. (т.3 л.д. 1-3)

протоколом осмотра предметов, поступивших после производства судебных биологической и трасологической экспертиз, признанных вещественными доказательствами, согласно которому в пакетах представлены образцы исследования.(т.3 л.д.37-39)

протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО11, в ходе которой Свидетель №6 указал место расположения потерпевшей ФИО5(т.3 л.д.55-59)

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 0,397 мг/л.(т.2 л.д.179)

приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. (т.2 л.д.57-59)

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Доводы защитника подсудимого Киселева Ю.М., изложенные в прениях о недоказанности вины ФИО4 и возврате дела прокурору или оправдании подсудимого в связи с недопустимостью доказательств, полученных с нарушением УПК РФ суд признает несостоятельными исходя из следующего. 

Так ссылка защитника Киселева Ю.М. на то, что при составлении протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-207) допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку протокол соответствует положениям ст.181 УПК РФ, подписан целиком и отдельно каждый лист ФИО4, замечаний к протоколу с его стороны не было. Положения ст.51 Конституции РФ разъяснены и подписаны также ФИО4

Ссылка защитника подсудимого Киселева Ю.М., о том, что акт медосвидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.179), который был приобщен к материалам уголовного дела, в нарушение ст. 81,84 УПК РФ не был осмотрен следователем, суд полагает несущественным замечанием, поскольку акт медосвидетельствования был исследован в судебном заседании.

Довод защитника подсудимого Киселева Ю.М., о том, что не допрошены все лица, суд также полагает необоснованной, поскольку согласно ч.1 ст.220 УПК РФ следователь сам определяет какие доказательства подлежат включению в обвинительное заключение. Нормами УПК РФ в ходе судебного разбирательства предусмотрено право стороны защиты заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщения доказательств со стороны защиты и вызова дополнительных свидетелей, дополнительные доказательства могут быть приобщены судом в ходе судебного следствия.

Ссылка защитника подсудимого Киселева Ю.М., о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и повреждениями, повлекшими смерть Ледовской, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена причастность Рудого к совершенному преступлению и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Данное заключение сделано на основании анализа материалов уголовного дела уполномоченным лицом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО4 в суде и на предварительном следствии в части признания вины, суд находит их противоречащими с показаниями подсудимого, данными им в последнем слове, однако вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Некоторые несовпадения в показаниях свидетелей ФИО38, между собой и доказательствами по делу в части того, что на проезжей части они видели автомобиль Рудого, а также показания ФИО39, в части того, что никакой автомобиль их не обгонял, объясняются тем, что в период совершения преступления все указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их способность наблюдать и запоминать и, соответственно, не могли впоследствии восполнить достоверно, полно и объективно картину совершенного преступления. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшим в форме принесения извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд полагает необоснованной позицию стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО5, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд полагает необоснованной позицию представителя потерпевшей Анисимова В.И. о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку все признательные показания и действия Рудого, принимавшего участие в следственных действиях, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, судимости не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ является обязательным. Определяя срок дополнительного наказания, суд исходит из того, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и вновь допустил их нарушение, в связи с чем срок дополнительного наказания в 2 года будет соответствовать принципам справедливости. 

Потерпевшей ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 1178781,73 рубля из которых 1 000 000 рублей это моральный вред, а 178781,73 рубля материальный, который состоит из расходов на погребение, медикаментов и лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов и оплаты услуг адвоката. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

ФИО4 исковые требования не признал.

Рассматривая данные иски, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, то требование потерпевшей ФИО3., являющейся сестрой погибшей, и ФИО2, являющегося сыном погибшей о компенсации морального вреда основано на нормах закона. Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшим причинены значительные нравственные страдания по поводу смерти близкого родственника. 

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, соответствует характеру и степени нравственных страданий понесенных ФИО3, а также в размере 1 000 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий понесенных ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С целью определения размера ущерба материальных расходов, поскольку оплата коммунальных услуг не состоит в причинно-следстивенной связи с совершенным подсудимым преступлении, необходимы дополнительные доказательства и расчеты потерпевшей ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественного доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых транспортное средство подлежит передаче законному владельцу, компакт диски с видеозаписью видеокамер в количестве трех штук надлежит оставить храниться в материалах уголовного дела, 3 пакета с вещественными доказательствами после производства судебных экспертиз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденного ФИО4 обязать проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно для чего явиться, с момента вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с выданным предписанием.

. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, договор на автомобиль, СТС оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4; компакт диски с видеозаписью видеокамер в количестве трех штук оставить храниться в материалах уголовного дела; 3 пакета с вещественными доказательствами после производства судебных экспертиз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном размере. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Никитина