Дело № 2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ... г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 500 000 рублей на срок на два года. Согласно п.4 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа в момент подписания договора займа. Согласно п. 5 договора займа, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. В соответствие с п. 2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ... г.. В период с ... г. заемщик не осуществлял возврат денежных средств по договору займа, до настоящего времени заемщиком сумма займа в размере 500 000 займодавцу не возвращена. В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 ... г. был заключен договор залога транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ... г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2008 года выпуска, двигатель № госномер №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 700 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога, заложенное по договору залога имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...>. Согласно п.1.4 договора залога, обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые имуществом, состоят в следующем: сумма займа в размере 500 000 рублей, которая должна быть возращена не позднее ... г., при этом залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с п. 2.3.4. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, наступил, однако обязательства по возврату сумму займа ответчиком ФИО2 не исполнены. Таким образом, условия договора займа, право истца ФИО1 на получение денежных средств по заключенному договору займа и сроки исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО2 нарушены. Ответчик ФИО2 обязательств по договору займа не исполнил, что является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства договору займа, а также основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договора залога. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ниссан Патфиндер госномер Р636КЕ161. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в адрес регистрации. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1 договора). Возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее ... г. (п.2). 

Согласно п.4 договора займодавец передает сумму займа в момент подписания договора. 

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ... г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 500 000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В договоре займа было предусмотрено положение об обеспечении требования истца - заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2. - залогодатель, а истец – ФИО1- залогодержатель.

На основании указанного договора займа залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС Ниссан Патфиндер. 2008 года выпуска, цвет — серо-голубой, VIN №, госномер №.

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Патфиндер. 2008 года выпуска, цвет — серо-голубой, VIN №, госномер № принадлежит ФИО2.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ниссан Патфиндер. 2008 года выпуска, цвет — серо-голубой, VIN №, госномер Р636КЕ161.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: