Дело № 2-224/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Булышева Н.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

04 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком на период по ДД.ММ.ГГ. был заключен срочный трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-л/с он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Отметил, что в трудовом договоре отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.59 ТК РФ, которые могут являться основанием для заключения с ним срочного трудового договора, поэтому считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. заключен с ним на неопределенный срок. На основании этого просит признать трудовой договор №-ср от ДД.ММ.ГГ. заключенным на неопределенный срок, а увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ****** АО «ГУ ЖКХ» «Архангельский». Кроме того просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с удержанием из заработной платы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда - 50000руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с 2011 года работает фактически на одном рабочем месте, но трудовые договоры о выполнении этой работы с ним заключали разные организации. В последнем случае при заключении с ответчиком трудового договора ему устно обещали, что по истечении двух месяцев работы с ним будет заключен договор на неопределенный срок, такие же обещания ему давали по окончании срока трудового договора, однако эти обещания работодатель не выполнил. Отметил, что основания заключения с ним срочного трудового договора работодатель до него не довел. Указал что, котельная, в которой он работал, продолжает функционировать.

Ответчик – АО «ГУ ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что между АО «ГУ ЖКХ» и истцом ДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор сроком действия до двух месяцев (до ДД.ММ.ГГ.), до этого ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ» не состоял. Считает, что основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора у него имелись. Отметил, что порядок расторжения с истцом срочного трудового договора соблюден, поскольку о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия истец был уведомлен ДД.ММ.ГГ., о чем дал собственноручную расписку, поэтому права истца не нарушены. Сообщил, что в настоящее время вакантная должность ****** в ****** отсутствует, а с ДД.ММ.ГГ. АО «ГУ ЖКХ» не будет оказывать услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны, и объекты теплового хозяйства, принятые в эксплуатацию, будут возвращены балансодержателю.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****** обособленного подразделения «Архангельское». 

Так, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-ср со сроком действия по 31 декабря 2016 года (п.2.2 Трудового договора).

По условиям указанного договора (п.2.3.) он считается пролонгированным по 31.10.2017, при наличии следующих обстоятельств:

- вступление в силу Распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации;

- отсутствие уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Уведомлением от 14.12.2016 АО «ГУ ЖКХ» сообщило ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений 31.12.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГ., а также о последнем дне его работы - 01.01.2017. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 14.12.2016, о чем расписался в уведомлении.

Приказом от 23.12.2016 №-л/с ФИО1 был уволен по причине истечения срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком трудовой договор №-ср от ДД.ММ.ГГ., по своей правовой природе, является бессрочным трудовым договором.

В силу требований ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. 

Кроме этого статьей 59 ТК РФ установлен перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон, при этом в силу императивного указания ч.2 ст.58 ТК РФ не учитывается характер предстоящей работы и условия ее выполнения, и в качестве значимых обстоятельств для заключения срочного трудового договора определены конкретные в перечне основания, а также другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик АО «ГУ ЖКХ» создан без ограничения срока его действия, основными целями его деятельности являются получение прибыли, предоставление услуг по управлению и работы по эксплуатацию недвижимого имущества, предоставление коммунальных и иных услуг потребителям. Для получения прибыли ответчика осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, производства и передачи электроэнергии, горячей воды, строительства жилых и нежилых зданий, управлением недвижимым имуществом.

Представителем ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того обстоятельства, что деятельность АО «ГУ ЖКХ» связана исключительно с выполнением заключенных государственных контрактов на выполнение определенных работ и оказания услуг и поставлена в зависимость от принятия Правительством РФ решений в отношении АО «ГУ ЖКХ», как единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Из представленных суду документов усматривается, что АО «ГУ ЖКХ» не создано на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности. Деятельность, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), относится к постоянной деятельности юридического лица и не связана исключительно с заключением государственных контрактов.

Штатное расписание ответчика, действующее с 01.01.2017, содержит 9 единиц должностей ******, что свидетельствует о том, что истец принимался на работу не для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст.58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд полагает обоснованными требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд признал трудовой договор между сторонами спора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по обстоятельствам истечения срока действия трудового договора и, как следствие, незаконном увольнении истца.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного требование истца о восстановлении на работе в АО «ГУ ЖКХ» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.01.2017 по 04.05.2017, суд исходит из ст.139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

В соответствии с п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев (п.5.1. трудового договора).

Из представленной ответчиком справки следует, что в период работы с 01.11.2016 по 01.01.2017 (фактически отработанное истцом у ответчика время) истцом отработано 350 часов, заработная плата за которые составила 85043,07руб.

С учетом приведенных данных о размере заработной платы ФИО1 и периоде его работы у ответчика, не оспоренных истцом, а также установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит 242,98руб. в час (85043,07руб. / 350 часов - сумма заработной платы за отработанные часы за фактически отработанное время истцом у ответчика, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз.3 п.13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

График смен истца за период вынужденного прогула в материалах дела отсутствует, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2017 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно которому количество рабочих часов за период с 02.01.2017 по 04.05.2017 составило 627,65 часов (129(136-7) за январь + 143 за февраль + 175 за март + 160 за апрель + 20,65(160/31*4) за май).

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, судом не принимается, поскольку он не соответствует п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за период вынужденного прогула с 02.01.2017 по 04.05.2017 составит 152506,40руб. (242,98руб. x 627,65час.), из которого налог на доходы физических лиц составляет 19826руб. (152506,40руб.*13% (НДФЛ)).

Следовательно, с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 132680,40руб. (152506,40руб. - 19826руб.). 

Истец в связи с перенесенными нравственными страданиями, причиненными незаконным увольнением, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением.

С учетом установленных обстоятельств, достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму в 4000руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 4153,61руб. (3853,61руб. + 300руб.). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор №-ср от ДД.ММ.ГГ. между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности «******» с 02 января 2017г.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.01.2017 по 04.05.2017 за вычетом НДФЛ в размере 132680,40руб., компенсацию морального вреда - 4000руб., всего 136680 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 40коп.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова