... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

В установленный законом срок, страховая компания АО «СОГАЗ» выплату не произвела, мотивированный отказ не предоставила.

29.11.2018 г. истцу были зачислены денежные средства в сумме 238 200 руб. 

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 156 892 руб. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 131 010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1 принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии N.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

12.09.2018 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о страховой выплате. 

13.09.2018 г. в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором было указано на необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии необходимых для урегулирования страхового случая документов.

22.11.2018 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по страховому случаю и о выплате финансовой санкции. 

27.11.2018 г. АО «СОГАЗ» подготовлен страховой акт N N на сумму 238200 руб. 

Согласно платежному поручению N от ... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с событием от ..., путем перечисления на счет истца суммы в размере 238 200 руб. 

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей за период с 03.10.2018 г. по 03.12.2018 г. неустойку в сумме 156 892 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2018 г., что подтверждается соответствующим штампом. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а выплатил сумму только 29.11.2018 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 г. по 29.11.2018 г. (по дату выплаты суммы), что составляет 55 дней.

За указанный период размер неустойки составит 131 010 руб., из расчета: 238 200 руб. х 55 дней х 1% = 131 010 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 131 010 руб. до 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ..., и квитанцией от ... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку, за период с 03.10.2018 года по 29.11.2018 года, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего сумму в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...