Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Определением мирового судьи встречное исковое заявление принято к производству, материалы гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и о подготовке дела к судебному заседанию, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании установлено, что дело передано в Балаклавский районный суд города Севастополя с нарушением правил родовой подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу в счет погашения задолженности 18720 рублей. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности не являются самостоятельными неимущественными требованиями.

Суд полагает, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены правила подсудности, поскольку сумма первоначально заявленных исковых требований не превышает 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

По данной категории дел подсудность определяется по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается представленным суду паспортом, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 

<

адрес> города Севастополя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным передать на рассмотрение на судебный участок № Балаклавского судебного района города Севастополя. 

На определение судьи может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья Н.В. Милошенко