Дело № 2-1552/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 12 октября 2018 года на Ягринском мосту в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ..... Указывает, что его автомобиль совершил наезд на выступающий из световой опоры № 69 кабель. При этом какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 981 руб., расходы по оценке – 3 500 руб. Просит взыскать со СМУП «Горсвет» причиненный ущерб в размере 59 981 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 59 981 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. (л.д. 109, 110).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица администрации муниципального образования «Северодвинск» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику СМУП «Горсвет» просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СМУП «Горсвет», показания свидетеля ..... рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2018 года около 23 часов водитель ФИО5, управляя ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу, двигаясь по Ягринскому мосту в городе Северодвинске, совершил наезд на выступающий из световой опоры № 69 кабель. Каких-либо предупреждающих знаков, обозначающих препятствие, не было. 

По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 981 руб. (л.д. 8-26), расходы по оценке – 3 500 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Линия электрического освещения Ягринского шоссе (в том числе световые опоры, расположенные в границах моста через Никольское Устье Северной Двины) является муниципальным имуществом (л.д. 51), закреплено на праве хозяйственного ведения за СМУП «Горсвет» (л.д. 52-60).

Из технического паспорта на сооружение линейно-протяженный объект (л.д. 64-67), соглашения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между СМУП «Горсвет» и ПАО «Ростелеком», пояснений представителя СМУП «Горсвет» и показаний свидетеля ФИО6 следует, что СМУП «Горсвет» принадлежат только световые опоры и подземные кабельные линии, кабельные линии, проложенные по опорам освещения, принадлежат ПАО «Ростелеком». 

В материалы дела ответчиком СМУП «Горсвет» представлен акт о выявленном повреждении. Согласно акту после выявленного 12 октября 2018 года обрыва провода работниками СМУП «Горсвет» проведен осмотр линии уличного освещения на Ягринском мосту. Установлено, что оборван магистральный провод радиофикации между опорами № 69-68-67-66-65, провод сбухтован и подвешен на опоре № 69. Оборванный магистральный провод радиофикации не принадлежит «Горсвет», на данном участке уличное освещение обеспечивается по кабельной линии, расположенной под пешеходной частью моста.

Допрошенный судом в качестве свидетеля мастер СМУП «Горсвет» ..... показал, что оборванный кабель принадлежит ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику СМУП «Горсвет».

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик ПАО «Ростелеком» не представил, суд взыскивает с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца причиненный ущерб в размере 59 981 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 30, 31). 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 59 981 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 80 480 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин