Председательствующий в 1-й инстанции: 

Соколовский И.С. 

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22К- 79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката ФИО7

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> АР Крым, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным. 

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 24 года, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, инкриминируемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он не скрывался, не имеет намерения уклоняться от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Считает, что продление срока содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения к свободе личности. Кроме того, результаты оперативно – розыскной деятельности по делу представлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????X�������������????????????�????????????�???????

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого и принял во внимание также и сложность рассматриваемого уголовного дела.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не обосновал необходимость продления меры пресечения доказательствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. 

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких – либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: