Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 

14 февраля 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО3 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО3 от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит признать указанное постановление незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы указано, что 

<

Дата> на него сотрудниками ОГИБДД уже был составлен протокол об административной ответственности № 29 ... за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оба протокола составлены по одной и той же статье КоАП РФ, они полностью идентичны по содержанию, поэтому он считает, что в данном случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В ходе проведения административного расследования сотрудники ОГИБДД пошли на фальсификацию документов, а именно составили определение от 

<

Дата> о внесении изменений в постановление ..., в котором указано, что согласно технической описке в графе место, дата, время нарушения бланка постановления неправильно указано место нарушения, время и изменили в постановлении автомобильную дорогу 

<

Адрес>, и время ... часов ... минут на 

<

Адрес> и время нарушения ... часов ... минут. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его защитник Мастюгин В.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно защитник пояснил, что ФИО1 не осуществлял коммерческий рейс. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в части места и времени совершения правонарушения не были внесены в связи с загруженностью на работе. Вместе с тем полагает, что внесение только в постановление изменений в части времени и места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением. 

Проверив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона административным органом нарушены.

Как следует из текстуального содержания протокола об административном правонарушении от 

<

Дата>: «

<

Дата> в ... часов ... минут на 

<

Адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил перевозку груза на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., с нарушением требований использования технического средства контроля - тахографа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ». 

При этом из текстуального содержания оспариваемого постановления, с учетом определения от 

<

Дата> об исправлении описок, следует, что «местом нарушения является: 

<

Адрес>, время нарушения: ... часов ... минут», что противоречит протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено правонарушения (в части времени и места его совершения), которое не указано в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата>. 

При таком положении вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанные противоречия имеют существенный характер, нарушили право ИП ФИО1 на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы ФИО1 

Устранение противоречий имеет правовое значение, поскольку как видно из материалов дела ИП ФИО1 как физическое лицо 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, по существу аналогичным тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата>. 

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) техническим средством контроля.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки указанного состава административного правонарушения, имело место 

<

Дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

Дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, постановление должностного лица от 

<

Дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО3 от 

<

Дата>, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...в