Дело №12-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска, принятого в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев и подвергнут штрафу в сумме 30 000 руб. за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кошкин С.А. поддержали доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее управляя указанным выше транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 было предложено осуществить освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено признаков алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 изначально согласился. Вместе с тем, в дальнейшем в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого медицинского освидетельствования.Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ГИБДД указано на наличие у ФИО2 вышеперечисленных признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения данной процедуры.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанной документации отражены правильно. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует участие понятых в ходе отмеченной процедуры (л.д.2-5).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в обжалуемом судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит положениям действующего законодательства. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверности оформления административного материала, а также о том, что он в действительности не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (анализ мочи не мог сдать ввиду наличия урологического заболевания) несостоятельны – содержание совокупности вышеперечисленных процессуальных документов с очевидностью свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона ФИО2 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из совокупности показаний свидетелей Д. (врач-нарколог) и П. (инспектор ДПС) следует, что ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, ему было предложено сдать анализ мочи, предоставлена возможность употребить значительное количество воды, при этом в диспансере он находился около 2 часов, о наличии урологических заболеваний он не пояснял, в специально отведенном месте ФИО2 не сдал соответствующий анализ, однако воспользовавшись тем, что фельдшер отвлекся, зашел в служебный туалет и совершил акт дефекации и мочеиспускания, не сдав анализ мочи в установленном порядке. В этой связи, с учетом описанного поведения и действий ФИО2, с очевидностью свидетельствующих о его уклонении и фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки в жалобе на необходимость отмены состоявшегося судебного постановления в связи с отсутствием проведенного анализа крови данного лица на предмет его опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Указанные суждения обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений правильности принятого судебного акта не имеется; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья К.И. Киселев