Дело № 2-6642/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.02.2016 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) составила 3469200 рублей; по риску «Несчастный случай» страховая сумма 1000000 рублей; размер уплаченной страхователем единовременно 10.02.2016 страховой премии в общей сумме составил 264399 рублей 20 копеек. Риск «УТС» предусмотрен в полисе, но данный риск не застрахован истцом. Срок действия договора с 10.02.2016 по 09.02.2017 года.

В период действия договора страхования 01.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

07.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3031 рубль. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.09.2017 исковые требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 529513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 29.05.2018. 

На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264399 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рубелей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1935/2017, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) составила 3469200 рублей; по риску «Несчастный случай» страховая сумма 1000000 рублей; размер уплаченной страхователем единовременно 10.02.2016 страховой премии в общей сумме составил 264399 рублей 20 копеек. Риск «УТС» предусмотрен в полисе, но данный риск не застрахован истцом. Срок действия договора с 10.02.2016 по 09.02.2017 года.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014.

Суду заявлено, что 01.08.2016 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 1 по ул.Бондарная в г.Мурманске по вине страхователя, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, следует, что на месте ДТП на автомобиле истца зафиксировано наличие повреждений: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая фара, правые колеса, передний и задний бампер, подушка безопасности двери.

05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил в адрес страховой компании пакет документов. В заявлении истец указал, что осмотр независимым экспертом поврежденного ТС состоится 09.09.2016.

В соответствии с п. 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон и в случае в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленных экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

09.09.2016 ООО АТБ-Саттелит» по заданию ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что ТС представлено на осмотр в грязном виде, с ограниченным доступом, повреждения № 1, 11-18 предварительно не соответствуют заявленному событию, необходимо проведение трасологического исследования. Представитель истца от подписи в акте отказался.

05.10.2016 ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение № 812602, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате данного страхового случая составляет 3031 рубль, из комплекса повреждений исключены повреждения, страховое возмещение по которым, по мнению страховой, компании, уже выплачено по иным страховым случаям.

Страховое возмещение в указанном выше размере перечислено истцу 07.10.2016 платежным поручением № 220131.

Не согласившись с размером и обоснованностью произведенной выплаты, истец, для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1575303 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 144819 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 20000 рублейУказанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения 28.02.2017 с претензией произвести выплату был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, 01.03.2017 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением он обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.09.2017 исковые требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 529513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 29.05.2018. 

04.10.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

После получения претензии ответчик выплату не произвел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 12.3.3 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.10.2016 по 29.05.2018 составляет 4759200 рублей.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 264399 рублей 20 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 01.10.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 158000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Н. А. Лабутина