Дело № 2-2046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 22 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм по кредитному договору, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12.11.2015 по 26.11.2014 в размере 79 364,02 руб., госпошлину в размере 2 580,92 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 АО «Тинькофф Банк» (в последующем - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 офертно-акцептным способом в соответствии с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 52 000 руб. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора. 26.11.2014 был сформирован и направлен ответчику заключительный счет, который он не оплатил. Право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, передано «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015.

Представитель ответчика в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что банком были допущены нарушения в части выставления периода задолженности и сроков отправки заключительного счета. Также указывает, что о нарушенном праве истец узнал 16.06.2014 г после того, как ответчик 15.06.2014 г. произвел последний платеж по кредитному договору, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте которого извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ № 2-4917/17 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Предметом спора является задолженность ФИО1 по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного им с кредитором ответчика договора. Заключение кредитного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств ФИО1 не опровергнуто. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при переходе прав в порядке сингулярного правопреемства в связи с уступкой права требования срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что последний платеж по погашению кредита был сделан истцом 15.06.2014 г., после указанной даты платежей по погашению кредита больше не было. Согласно п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 45) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Таким образом, первоначальный кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав по погашению ответчиком задолженности по кредиту 16.07.2014 г. Действий по погашению долга ответчиком после 15.06.2014 г. года не предпринималось. 

Зная на дату заключения договора цессии 26.02.2015 г. о наличии у ответчика непогашенной задолженности и сроках исполнения обязательства, ООО «Феникс» впервые обратилось за защитой нарушенного права 11.12.2017 г. путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, с настоящим иском- 20.10.2018 после отмены судебного приказа 26.04.2018. Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «Феникс» в иске. 

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебные расходы истца при отказе в иске ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Поскольку первоначальный обладатель права «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) узнал о нарушенном праве 16.07.2014 г., на дату заключения договора цессии истец знал о наличии у ответчика непогашенной задолженности, впервые истец обратился за защитой нарушенного права 11.12.2017 г. путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, с настоящим иском обратился 20.10.2018 г. после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом пропущен, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по кредитному договору в размере 79 364,02 рубля, государственной пошлины в размере 2 580,92 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина