№ 4а-1410/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года указанное постановление от 03.04.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые акты отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в основу постановления положены противоречивые и непроверенные данные инспектора ДПС ФИО3, а также не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который непосредственно составлял схему места правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Так, п.1.1 и п.1.3 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2017 г. в 09 час.30 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, гос.номер №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу встречного движения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств также не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой и второй инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судебные инстанции дали верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении ФИО1 в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Вопреки доводу жалобы у суда надзорной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, должностным лицом ФИО3, предупрежденного в свою очередь об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.22), поскольку его объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России по г. Бор ФИО3, оговаривал бы ФИО1 судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

В свою же очередь, ФИО4 Оглы объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям должностного лица ФИО3, суду надзорной инстанции не представлено. 

Также суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что ФИО1 начиная с 2015 года и по настоящее время, постоянно совершает нарушения в области ПДД РФ (л.д.5).

Вопреки доводу жалобы, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей в порядке ст.24.4 КоАП РФ от ФИО1 в судебные инстанции не поступало.

Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых