Дело № 2-1019/2019 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, с августа 2018 года по настоящее время происходят залития его квартиры, 

<

адрес>, в связи с чем, жилое помещение требует восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением № определена в 67885 руб. 42 коп. Факт залития подтверждается актом обследования жилого помещения от 23.08.2018 составленного ООО «Управляющая жилищная компания». Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба на сумму 6500 руб., на составление претензии - 500 руб. Ответчик предлагал окончить дело миром выплатив сумму ущерба в 55117 руб. 40 коп. и 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако истец отказался от подписания мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры выше. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67885 руб. 42 коп., убытки в размере 7000 руб. (6500 руб. - за оценку ущерба, 500 руб. - за составление претензии), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 200 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом получено почтовое уведомление от ООО «Управляющая жилищная компания» на сумму в 47816 руб. 88 коп., в связи с чем, не поддержал к ответчику требование о возмещении ущерба на выплаченную сумму, в остальной части на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности крыши, ответственность, за содержание которой несет ответчик. Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется, его размер определен экспертным заключением, отвечающим требованиям действующего законодательства. Размер судебных расходов находит разумным, оснований для уменьшения не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в судебном заседании отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ответчиком истцу направлена почтовым переводом денежная сумма 47816 руб. 88 коп. в возмещение ущерба определенного по смете и частичного возмещения понесенных истцом убытков, судебных расходов. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется. Считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, так как: оно имеет неточности в части указания причин залития квартиры (указано из вышерасположенной квартиры); сметный расчет составлен не в базе ГЭСН -2017, введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр; стоимость ресурсов определена не по распоряжению Минстроя Архангельской области от 19.12.2018 № 86-р (в данном случае применен сборник используемый инвесторами, заказчиками и подрядными организациями для предпринимательской деятельности); в пунктах 2 и 18 сметного расчета истца дважды посчитаны одни и те же работы; в смету включены работы по ремонту пола, однако акт о залитии не содержит указаний на его повреждение. Полагают, что плесень в квартире истца образовалась из-за его же поведения, поскольку истцом не принято надлежащих мер по просушиванию квартирыу после залития. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик не был приглашен экспертом на осмотр жилого помещения. Моральный вред истцом не обоснован, полагала приемлемым взыскание компенсации в размере 100 руб. Размер понесенных расходов находит необоснованно завышенным, просит снизить. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик возместил истцу ущерб и ранее принимал меры для добровольного удовлетворения требований истца.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинно-следственную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, 

<

адрес> (договор социального найма жилого помещения № от 27.08.2018).

Квартира расположена на 5-м этаже 5-тиэтажного панельного жилого дома.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания».

Установлено, что в квартире истца в августе 2018 года произошло залитие.

Так, согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 23.08.2018, составленного комиссий в составе: начальника ЖКХ Ц., помощника руководителя Б., нанимателя квартиры ФИО1, квартира расположена на 5-м этаже в пятиэтажном панельном доме, 3-х комнатная, угловая. При осмотре квартиры выявлено: в двух комнатах и на кухне следы протечек. На обоях желтые, сырые пятна, отслоение обоев на кухне и в двух комнатах.

Других актов по факту имевших место залитий суду не представлено.

Факт залития квартиры истца от событий имевших место в августе 2018 года сторона ответчика не оспаривала, в подтверждение представила акт приемки выполненных работ по договору подряда от 25.08.2018 по ремонту кровельного покрытия дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залития послужило неисправность кровельного покрытия дома.

Для обследования жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО 

<

А.>.

Исходя из акта обследования № от 05.03.2019 ООО 

<

А.> при осмотре жилого помещения, 

<

адрес> установлено следующее: в жилой комнате № 1 на обоях наблюдаются следы высохшей влаги в виде потеков темного цвета на стене смежной с жилой комнатой № 2 и по наружной стене с окном 1,4 х 1,4 м. Наблюдается отслоение обоев от стен, образование очагов грибка на стенах. На потолке имеются следы высохшей влаги и очаги развития грибка. Имеется деформация панелей ДВП пола вдоль стены смежной с комнатой № 2; в жилой комнате № 2 по стене смежной с жилой комнатой № 1 и наружной стене на обоях имеются отслоения от основания (стен), образованы многочисленные очаги грибка в нижней и верхней части. Произведена фото фиксация повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2019, изготовленному ООО 

<

А.>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов определена в 67885 руб. 42 коп., с учетом износа материалов - 55117 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав заключение ООО 

<

А.> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям достоверности и научной обоснованности, в полной мере соответствующим требованиям ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. Заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумеровано и прошито, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены дипломы о надлежащем образовании экспертов Ч. и Б. и сметчика Ф.

Согласно представленного экспертом Б. письменных пояснений по результатам данного ею заключения, сметный расчет составлен на базе ГЭСН-2017, введенным в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №. Стоимость ресурсов принята в соответствии со Сборником средних сметных цен по Архангельской области «АрхСтройЦена» на I квартал 2019 года. Следовательно, оснований не доверять экспертному заключению ООО 

<

А.> у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате залития квартиры составляет 67885 руб. 42 коп. 

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из сметного расчета работ указанных в пп. 2 и 18 (антигрибковая обработка стен), поскольку данные работы учтены в пп. 5 и 20 (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения) судом не принимаются, в силу следующего.

Из письменных пояснений эксперта Б. следует, что антигрибковая обработка стен производится с целью предотвращения повторного появления следов грибкового поражения на обрабатываемых поверхностях, поврежденных в результате повышенного увлажнения. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения осуществляется с целью усиления адгезивных (сцепливающих) свойств обойного клея, то есть перед нанесением клея на стены, поверхность должна быть подготовлена соответствующим образом. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.1.8 перед нанесением каждого последующего слоя необходимо обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., также пояснил, что при осмотре спорной квартиры был обнаружен грибок. Для его устранения есть несколько этапов: устранение грибка, обработка стен антигрибковым составом, грунтовка стен при поклейке обоев. Этапы не являются дублирующими. 

Суд также не находит оснований для исключения из расчета расходы на ремонт пола в жилой комнате № 1, поскольку указанные повреждения были учтены ответчиком при составлении сметы, по которой истцу фактически ущерб частично возмещен. Кроме того, исходя из фототаблицы, повреждения пола в комнате № 1 образовались вместе примыкания к полу, на данной стене видны желтые разводы от воды, что свидетельствует о возможности возникновения установленных специалистом повреждений пола в результате залития имевшего место в августе 2018 года.

Истцу в возмещение ущерба почтовым переводом ООО «Управляющая жилищная компания» переведена сумма в 47816 руб. 88 коп., в подтверждение представлены суду извещение на получение денежного перевода, из которых: 40900 руб. 66 коп. – ущерб от залития; 3916 руб. 22 коп. убытки, 3000 руб. – судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 26984 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включатся крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий, покрытий, крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление наличия, характера и величины трещин, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «Управляющая жилищная компания» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли дома.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества (кровли,) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – залитием квартиры истца.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, в размере 26984 руб. 76 коп. (с учетом выплаченной суммы в возмещение ущерба 40900 руб. 66 коп.) с ООО «Управляющая жилищная компания», в остальной части требований представитель истца в судебном заседании требования не поддержал, в связи с чем исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в остальной части требований по возмещению ущерба от залития квартиры истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя. 

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО 

<

А.> на сумму 6500 руб. (квитанция от 05.03.2019), а также на составление претензии в размере 500 руб. (квитанция от 18.03.2019), которые подлежат возмещению стороной ответчика в силу ст. 15 ГПК РФ как документально подтвержденные, в неоплаченной ответчиком части, в именно в размере 3083 руб. 78 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15284 руб. 27 коп. (50% от 30568,54 = 26984,76 + 3083,78+500).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истцом были понесены расходы за заверение доверенности заместителем главы администрации МО «Уемское» на сумму 200 руб., что подтверждается указанием в самой доверенности о взимании госпошлины по тарифу в указанном размере.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2019 и квитанции 

<

серия> № от 01.06.2019 ФИО1 выплатил ООО 

<

П.> за оказанные юридические услуги 20000 руб. По договору исполнитель обязался: оказать юридические услуги по возмещению ущерба от залития, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В рамках настоящего договора представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО 

<

П.>, а также ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем представленных представителями истца услуг, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание участие в составлении искового заявления, участие представителей истца при подготовке дела, в судебных заседаниях от 31.07.2019, 08.08.2019, 28.08.2019, с учетом объявленных перерывов в судебном заседании, учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований, возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17200 руб. 

Определенный судом размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителями истца работы и защищенному праву, является разумным. Учитывая, что ответчиком в возмещение расходов на оплату услуг представителя фактически выплачено 3000 руб., возмещению с ответчика подлежит сумма в размере 14200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в местный бюджет в размере 1309 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 26984 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., убытки в размере 3083 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов 14200 руб., штраф в размере 15284 руб. 27 коп., всего взыскать 60052 (шестьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 (одну тысячу триста девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Сараева