Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ниязовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

При участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности N 78 АБ 5731945 от 16 октября 2018 года сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 15 ноября 2019 года первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 579 000 рублей, судебных расходов в размере 1700 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса, судебных расходов на оплату государственной пошлины, указав в иске, что 10 февраля 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 600 000 под 60 % годовых на срок 12 месяцев. Согласно условиям договора займа в случае неуплаты ежемесячного процента с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,137 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае, если ответчик не возвратит сумму долга в установленный срок, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, неустойку и судебные расходы (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 44-45), в котором определил в качестве второго соответчика ФИО3, в уточненном иске истец заявил дополнительные требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 785 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 17 июня 2016 года, 1 115 000 рублей в счет неустойки по указанному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, указав в иске, что 17 июня 2016 года истец и ответчики заключили еще один договор займа о том, что истец передает ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 785 000 рублей, которые ФИО3 обязуется возвратить в срок до 16 июня 2017 года, одновременно со вторым ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательства отвечать по договору займа, заключенного ФИО3 Согласно п. 1.1 Договора займа от 17 июня 2016 года предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, в случае, если заемщик нарушает сроки выплаты ежемесячных платежей, то начисляется пени в размере 6 000 рублей в день.

Также истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 10 февраля 2016 года и 500 000 рублей в счет неустойки по договору займа от 10 февраля 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под 60 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства единовременным платежом 10 февраля 2017 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, 60 % годовых, заемщик взял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, ежемесячно, не позднее 10 числа, в случае, если заемщик не выплачивает ежемесячные проценты в указанный срок, займодавцу уплачиваются пени в размере 0.137 % от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов (п.п. 2,3 Договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2016 (л.д. 6-8).

17.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен другой письменный договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 785000 рублей под 60% годовых. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства 16 июня 2017 года. Также заемщик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа, ежемесячными платежами, в случае, если заемщик нарушает сроки выплаты ежемесячных процентов займодавцу уплачивается пени в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов (л.д. 47-48). 

Также 17.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от 17.06.2020, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа от 17.06.2016 (л.д. 46).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства по обоим договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 денежная сумма в счет основного долга по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 600 000 рублей, и солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в счет основного долга по договору займа от 17.06.2016 в размере 785000 рублей.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчиков неустойка, предусмотренная договорами займа, за ненадлежащее их исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету и исковым требованиям истца (с учетом уменьшения), размер договорной неустойки составил по договору займа от 10 февраля 2016 года – 500 000 рублей; по договору займа от 17 июня 2016 года – 1 115 000 рублей.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 денежная сумма в счет неустойки в размере 500 000 рублей по договору займа от 10 февраля 2016 года, и в размере 1 115 000 рублей - солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в счет неустойки по договору займа от 17 июня 2016 года.

Расчет, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 700 рублей (от суммы удовлетворенных судом требований на сумму 600 000 рублей + 500 000 рублей) (л.д. 5,19) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 – при удовлетворении судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2016 года, а судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 605 рублей (л.д. 43) – солидарно в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО3 – при удовлетворении судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2016 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей (л.д. 13), в размере 1 700 рублей (л.д. 10), у суда не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении данного конкретного спора, что следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет задолженности по договору займа от 10 февраля 2016 года 600 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 700 рублей, а всего взыскать 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от 17 июня 2016 года 785 000 рублей, в счет неустойки 1 115 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 605 рублей, а всего взыскать 1 909 605 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.