У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2025-003319-91

Судья Котельникова С.А. Дело № 33а-302/2026 (33а-5549/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2025 года по делу № 2а-1850/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» города Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным предоставления земельного участка не пригодного для индивидуального строительства, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** обратились в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным предоставления земельного участка, не пригодного для индивидуального строительства, прекращении права собственности за земельный участок и передаче его в муниципальную собственность, понуждении к предоставлению земельного участка взамен выданного.

Требования мотивировали тем, что на основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 *** административным истцам, как многодетной семье, был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности административных истцов на участок зарегистрировано в ЕГРН. Однако предоставленный участок не обеспечен необходимой инфраструктурой и не пригоден для строительства.

31.03.2025 административные истцы обратились в администрацию города с заявлением о предоставлении другого земельного участка взамен полученного, ссылаясь на отсутствие инфраструктуры и необходимость расчистки участка от лесного массива.

Письмом от 31.03.2025 *** администрация города отказала в предоставлении иного участка, разъяснив право на однократное получение земельного участка и реализацию его истцами.

Административные истцы просили суд признать незаконным предоставление администрацией города Димитровграда земельного участка с кадастровым номером ***, не пригодного для индивидуального жилищного строительства; прекратить их право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и передать его в собственность администрации города с момента предоставления ФИО5 иного земельного участка администрацией города в границах города Димитровграда, площадью не менее 1000 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и обеспеченного инфраструктурой - проездами, освещением, электро-, газо-, водоснабжением и водоотведением.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное образование «город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» города Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают на то, что решение суда является незаконным. Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Были неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считают, что данное дело должно было быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск связан со сделками имущественного характера и с реализацией социальных прав на земельный участок, возникших из гражданских и земельных правоотношений.

Указывают на то, что требование о признании незаконным предоставления администрацией города Димитровграда Ульяновской области земельного участка, не пригодного для индивидуального жилищного строительства, не является самостоятельным требованием, а вытекает из основного требования о предоставлении пригодного для использования по назначению - индивидуальное жилищное строительство - земельного участка. Данное требование подлежало выделению в отдельное производство и подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Отмечают, что в результате неправильного применения закона административные истцы были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе помощью представителя, поскольку их представитель ФИО6 не был допущен к участию в деле по причине отсутствия юридического образования.

Вывод суда о том, что нарушений в предоставлении земельного участка многодетной семье в собственность бесплатно установлено не было, считает необоснованным.

Указание суда на то, что административные истцы при выборе земельного участка не заявляли о его непригодности, или о каких-то препятствиях для его использования по целевому назначению, следовательно, они лишены права на обеспечение земельного участка необходимой инфраструктурой в разумный срок, не основано на законе. Администрацией города Димитровграда до настоящего времени не принято мер к созданию инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности. Ссылка суда на муниципальную программу «Обеспечение земельных участков многодетных семей инженерной и транспортной инфраструктурой» в обосновании доводов о принятии мер по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой несостоятельна. Считают, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время на территории города Димитровграда отсутствуют сформированные земельные участки, которые бы соответствовали требованиям административных истцов, поскольку отсутствие сформированного земельного участка на территории города Димитровграда не освобождает администрацию от обязанности по формированию таких участков и обеспечению их необходимой инфраструктурой.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления иного земельного участка взамен предоставленному считают несостоятельным. Считают, что нарушенные права могут быть восстановлены только путем предоставления иного земельного участка, имеющего необходимую инфраструктуру.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 *** «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 указанной статьи (ч.1 ст.221 КАС РФ).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (ст.135 КАС РФ).

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст.47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истцам в общую долевую собственность был предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности административных истцов на участок зарегистрировано в ЕГРН.

Т-выми заявлены требования, в том числе о прекращении права собственности за земельный участок.

Функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Вместе с тем, данный государственный орган (его территориальное Управление) к участию в деле не привлечен.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 309, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить недостатки, допущенные судом при первом рассмотрении дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных исковых требований, правильно определить вид судопроизводства в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 КАС РФ, распределить между сторонами бремя доказывания, собрать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-1850/2025 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026