Дело № 2-120/2025

56RS0010-01-2024-001746-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при помощнике судьи Нефедовой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пунктом 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно – заочной формы обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления.

Университетом были оказаны образовательные услуги за первый и второй год обучения. Далее договор был пролонгирован, за третий курс обучения им было уплачена сумма в полном объеме в размере 311 500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из университета в связи с переводом в другой университет, действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 268 345 руб., уплаченных за обучение на третьем курсе.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ.

Просит признать незаконными пункт 3.12, пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, заключенному между ним и НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в его пользу денежные средства в размере 268 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» указывает, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит. Образовательные отношения были прекращены по вине истца, оснований для возврата денежных средств не имеется. На основании условий договора ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом денежную плату за обучение. На основании условий договора ответчик организовывал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказывал учебно – методическую литературу, оплачивал проведение предстоящих культурных мероприятий и т.п. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав потребителя не было, а истец по собственной инициативе отказался от договора. Указывает, что образовательная деятельность не относится к предпринимательской, учитывая неудовлетворительное финансовое положение ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебные расходы являются завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 11).

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно – заочной формы обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 311 500 руб. за обучение на 3 курсе в 2024/2025 учебном году в НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», что подтверждено квитанцией (л.д. 17).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислен из числа студентов 3 курса (специальность – режиссура кино и телевидения) в связи с переводом в ЧОУ ВО «Северо- западный Университет». Действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено в связи с отчислением из Университета (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о возврате оплаченных за обучение денежных средств (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" истцу отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что уплаченные денежные средства лишь частично покрывают расходы Университета на обеспечение высокого уровня подготовки будущих специалистов, поддержание материально – технической базы на уровне лучших европейский вузов (л.д. 28).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, исходит из того, что в спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ему не была оказана, при этом исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные им расходы, в связи чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в размере 267 930 руб.

Учитывая, что обучение в 2024/2025 осуществляется в период с 1 сентября 2024 г. по 31 мая 2025 г., что составляет 272 дня, оплата за 3 курс произведена в размере 311 5000 руб., следовательно, стоимость одного учебного дня составляет 1 145 руб., ФИО1 обучался в период с 1 сентября 2024 г. по 9 октября 2024 г. (38 дней), соответственно 234 дней образовательные услуги не оказывались (272 – 38 = 234), (234 дн. х 1 145 руб. = 267 930 руб.).

Доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную судом сумму, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он организовывал проведение ремонтных работ, заказывал литературу, оплачивал проведение предстоящих мероприятий, судом отклоняются. Отказ истца от дальнейшего обучения в университете предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены образовательным учреждением, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказанных услуг потребителю.

Доводы ответчика о том, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, а поэтому он вправе удерживать внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено пунктом 3.12 договора о том, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления, противоречат нормам материального права, регулирующим отношения сторон по поводу оказания платных образовательных услуг.

Доводы о неприменении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе его положений о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец расторг договор по собственной инициативе без наличия какой-либо вины университета, также не основаны на законе.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителей, соответственно, и при расторжении договора и возврате денежных средств характер возникших между потребителем и исполнителем правоотношений не изменяется, отношения, являющиеся потребительскими при заключении договора, остаются таковыми и при расторжении договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам ответчика, поскольку требование истца о возврате части уплаченных по договору денежных средств добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, взыскивая в пользу истца часть суммы за услугу, которая ему не была оказана, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 138 965 руб. ((267 930 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 138 965 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, исчисленного в размере половины суммы, взысканной по договору и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

Представленный ответчиком финансовый анализ, судом во внимание не принимается, поскольку он отражает финансовое положение учреждения за период 2020 – 2021 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными пунктов 4.1, 3.12 договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из отсутствия необходимости признавать их таковыми.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Оценив пункт 3.12 договора, предусматривающий условия не возврата оплаты за текущий курс в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, суд считает, что данное условие ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Оснований для признания недействительным пункта 3.4. договора, предусматривающего, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно – заочной формы обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 29, 30), что, по мнению суда, являются разумными. Представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 426 895 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными пункта 4.1, пункта 3.12 договора - отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года. 

Судья: Е.В. Халиулина