Дело № 2 - 268 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 26 июля 2018 года 

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием помощника прокурора Шуровой С.А., 

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Пегушиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о вселении, выселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой "№" в "АДРЕС", обязав предоставить ему ключи, и земельным участком по указанному адресу, обеспечив доступ на земельный участок, вселить его в данное жилое помещение и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований суду пояснил, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником "№" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "№" общей площадью 48.1 кв.м. в доме "№" по ул. "АДРЕС" и согласно выписки из ЕГРП собственником "№" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м, на котором расположен дом. Братья ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками указанного имущества по "№" доли. ФИО4 правового интереса в использовании имущества не имеет, так как проживает в другом городе в "АДРЕС". В жилом помещении по адресу "АДРЕС" фактически проживает ответчик ФИО3 и его супруга ФИО2 Ответчик ФИО3 фактически владеет всем домом и земельным участком единолично, установил замки на входных дверях, истца в дом не пустил, тем самым препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением. 

В судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45, 46). Ранее суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что доступ в дом истец ФИО1 имел, соседи могут подтвердить. ФИО1 ночевал у них, кушал. Ответчик ФИО3 считает не правильным, что супругу хотят выгнать из квартиры. На сегодняшний день являются собственниками спорной квартиры 3 брата: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. У всех по 1/3 доли, дверь в квартире устанавливал брат, ключ у него был, он не препятствует истцу в пользовании этой квартирой, земельный участок весь разработан, ответчики за ним смотрят. Порядок пользования квартирой и землей не определяли. Когда жил ФИО1, пользовался землей и домом, никто ему не мешал. ФИО2 не зарегистрирована в квартире, но проживает постоянно вместе с ним с 2012 года. Много лет назад старший брат Игорь, то есть истец по делу, сказал им пользуйтесь и они пользовались и что дом и участок ему не нужны. А сейчас истец развелся с женой, увидел, что он вложил в дом много денег, захотел ему продать свою часть, но передумал, не хочет продавать. Истец просил сестре квартиру купить, они купили сестре квартиру. Отношения не очень хорошие с истцом, не знает почему, он высказал истцу, что тот сидит за одним столом с ними, и тут же про них плохо говорит всем. Другого жилого помещения у истца нет. Третий брат приезжает в гости каждый год, квартиру купил в "АДРЕС". В спорной квартире есть вещи сменные, принадлежащие истцу, одежда, но ценного ничего нет. Ранее с 1994 года по 2010 год истец проживал постоянно в квартире.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: "АДРЕС", после предварительного судебного заседания истец вышел, оскорбил ее и все. Больше он не приходил, вселиться не пытался, ключи не просил. Она забыла, а супруг говорит, что у истца были ключи от квартиры.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями о выселении ФИО2 из жилого помещения не согласен (л.д.36).

Суд заслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности и выписке из ЕГРП правообладателями квартиры и земельного участка по адресу "АДРЕС" по "№" доли в праве собственности являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4, 5, 6-7, 22-23), данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Порядок пользования жилым помещением и земельным участком не определялся, что стороны также не оспаривают. 

Согласно адресной справки ОВД ОМВД России по "АДРЕС" зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу "АДРЕС" (л.д.54).

Согласно свидетельству о заключении брака от "ДАТА" зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 21).

Согласно сведений паспорта ответчика ФИО2 она зарегистрирована по адресу "АДРЕС".

Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой "№" в "АДРЕС", обязав предоставить ему ключ от квартиры, и земельным участком, обеспечив доступ на земельный участок, вселить его в данное жилое помещение. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку ответчики препятствует ему в пользовании данной квартирой и земельным участком.

Суд считает, что в этой части требований должно быть отказано, поскольку истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств обоснованности заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что дверь в квартиру устанавливал сам истец и у него был ключ от двери, он не препятствует пользованию истца квартирой, ответчица ФИО2 суду поясняла, что истец как пользовался квартирой так и пользуется. Истец не предоставил суду доказательств обратного. 

Права и обязанности сторонам судом разъяснены (л.д. 28, 29, 41).

Истец просит выселить из спорного жилого помещения ответчицу ФИО2. Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец возражает против проживания в жилом помещении ответчицы, не обладающей правом собственности на это помещение, в связи с чем, согласие всех собственников жилого помещения, являющееся обязательным условием пользования общим имуществом третьими лицами в силу ст. 247 ГК РФ, отсутствует. Поскольку у ответчицы отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, она обязана освободить данное жилое помещение на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, подлежит выселению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: "АДРЕС". В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Л.Л.Кушова