Дело № 2-4461/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-004580-16

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 20.01.2024 года в результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

01.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105700 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 206900 рублей, судебные расходы в размере 130000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 06 мая 2025 года.

15.05.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату нестойки за просрочку исполнения обязательств, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 № У-25-99831/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 34 881 рубль, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, в сумме 3 928 рублей 27 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 04.06.2024 по 06.05.2025 в сумме 356 209 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что поскольку решение суда и финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о применении ст. 100 ГПК РФ при определении расходов по оплате услуг представителя. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-112/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2024 в 10.00 часов ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении в районе 36 км автодороги Мишуково-Снежногорск, в нарушение ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Истцом выбран способ осуществления страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. 

19.02.2024 страховщик, признав случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на СТОА «Автолайк» (ИП ФИО2./Автомеридиан-М на основании договора №АВ051-2023/00055 от 20.09.2023 на выполнение работ по ремонту транспортных средств), расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления транспортного ремонта. СПАО «Ингосстрах» также уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства и обратно (компенсировать затраты на бензин).

28.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

23.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

31.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 №У-24-55728/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.02.2025 с ответчика в пользу истца, взысканы страховое возмещение в размере 105700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 206900 рублей, судебные расходы в размере 130000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2025 года и имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела. 

06.05.2025 ответчик исполнил вышеуказанное решение суда от 25.02.2025, перечислив истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №760938. 

15.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-99831/5010-003 от 05.09.2025 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в сумме 34 881 рубль за период с 04.04.2025 по 06.05.2025, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, в сумме 3 928 рублей 27 копеек.

В своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 04.04.2025 и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 04.06.2024 по 06.05.2025 составляет 356 209 рублей, из расчета: 105 700 рублей х 337 дней х 1%.

Проверив указанный расчет, суд с ним согласиться не может, поскольку при составлении данного расчета Истцом не была учтена сумма неустойки, выплаченная Ответчиком по решению финансового уполномоченного №У-25-99831/5010-003 от 05.09.2025 в сумме 34 881 рубль, что подтверждается инкассовым поручением № 526014 от 11.09.2025., Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г. Мурманска неустойка взыскана за период с 22.02.2024 года по 03.07.2024 года в размере 100000 рублей. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 04.07.2024 года по 03.04.2025 года составит 289618 рублей, из расчета 105700х274х1%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата с учетом износа, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, принимая во внимание ранее взысканные суммы неустойки, а также выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 289618 рублей до 110 000 рублей, в целях соблюдения баланса прав интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д.27).. 

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина