Дело № 1-427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3 у., 

защитника Загоруйко И.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Семиной Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, работающего в качестве водителя в ООО «Третий парк», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «БТД 2219-000001» регистрационный знак №, принадлежащим АО «Третий Парк», следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от Санкт-Петербурга в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что на развязке 

<

адрес> и Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД СПб), осуществив по виадуку разворот для движения по 

<

адрес> в обратном направлении, приближаясь к выезду с виадука на 

<

адрес> для движения в сторону 

<

адрес>, без учёта дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 30 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлёкся от управления своим автомобилем, в результате чего своевременно не обнаружил автомобиль «Тойота HIGHLANDER» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, которая в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» остановилась впереди в его полосе движения, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес>, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 2,1 м от правого края проезжей части выезда на 

<

адрес> и в 59,3 м до угла 

<

адрес>, совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «БТД 2219-000001» регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 3501-п от 13.11.2020 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и шеи — переломы зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с распространением на тело и верхнюю суставную фасетку правого поперечного отростка с умеренным смещением отломков, ротационным подвывихом 1-го шейного позвонка (111-ий тип), переломы шиловидных отростков височных костей с расхождением отломков. Данная травма при наличии перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые пр еду сматривают:

-п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и рс.зметки...»

-п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. Из заявления следует, что ФИО2 загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, им принесены извинения, причиненный вред возмещен. 

Защитник Загоруйко И.И. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указала, что примирение достигнуто, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, имеются все основания для прекращения дела. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО2 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 примирился с потерпевшей, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Богданова