Дело № 2-3116/2025

59RS0007-01-2024-002790-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2025 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 791 300,00 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 113,00 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля КО-505-(КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управляющий автомобилем КО-505-(КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, причинены множественные механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 1 191 300,00 (один миллион сто девяносто одну тысячу триста) рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена денежная компенсация на счет истца в размере 400000,00 руб. 

13.05.2024 Свердловским районным судом г. Перми было вынесено заочное решение, которое 17.03.2025 отмене определением суда. 

Определением суда от 02.10.2025 производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ФИО8, последний привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третьи лица – ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили оставить без удовлетворения, полагают, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина работника ответчика – ФИО8

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 29.09.2025 поддержал выводы, изложенные в заключении, не согласился с рецензией специалиста ООО «Фортуна АА» ФИО5, считает ее необоснованной, при просмотре видео пояснил, что ФИО1 перед возникновением дорожно-транспортного происшествия обогнал автобус и после этого 5 секунд двигался в прямом направлении в сторону КАМАЗа, рядом была пустая дорога, ему стоило принять меры торможения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

13.01.2024 примерно в 12 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его управлением, и автомобиля КО-505-(КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8

ФИО2 подтверждено наличие трудовых отношений с ФИО8 в момент дорожно-транспортном происшествия.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управляющий автомобилем КО-505-(КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО8 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил договору автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении - ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми 25.03.2024 по делу № постановление от 13.01.2024 в отношении ФИО8 оставлено без изменения. При этом судом установлено, что ФИО8, управляя автомобилем «Камаз» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, при совершении поворота налево, создал помеху автомобилю «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимущественным правом движения, что указывает на нарушение ФИО8 требований пункта 8.1 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации перед поворотом налево подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Доводы жалобы о том, что ФИО8 заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, опровергаются объяснениями ФИО1 и видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобщенной по ходатайству представителя ФИО6, при просмотре которой видно, что транспортное средство ФИО1 при совершении обгона длительное время двигалось по встречной полосе главной дороги в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения и при должной осмотрительности ФИО8 имел возможность убедиться в безопасности выполняемого маневра, выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, из видеозаписи следует, что перед выполнением поворота налево ФИО8 не включил световой указатель поворота соответствующего направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховой компанией произведена выплата в размере 400000,00 руб.

Согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 20.02.2024 №, представленного в материалы дела истоцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 1091000,00 руб., утрата товарной стоимости – 100300,00 руб.

Определением суда от 09.04.2025 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9

Согласно выводам эксперта столкновение автомобилeй Hyundai-Creta и «KO-505A» (KAMA3-53213) произошло на проезжей части ул. 

<

адрес>, в месте расположения осыпи разрушенных элементов, отделившихся при столкновении и следа бокового сдвига переднего правого колеса автомобиля Hyundai-Creta. С технической точки зрения, расположение места столкновения, указанное водителем автомобиля Hyundai-Creta (в части расположения на проезжей части 

<

адрес>) не соответствует фактическому, так как данное расположение противоречит объективным данным, характеризующим вещную обстановку места рассматриваемого ДТП. Расположение мeсто столкновения, указанное водителем автомобиля «KO-505A» (KAMA3-53213) (в части расположения на проезжей части ул. 

<

адрес>) не противоречит объективным данным, характеризующим вещную обстановку места pассматриваемого ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя «КО-505A» (KAMA3-53213) не имеет практического смысла, так как водитель автомобиля «КО-505A» (KAMA3-53213), до момента столкновения с автомобилем Hyundai-Creta, завершил маневр левого поворота, выехав за пределы проезжей части 

<

адрес>. C технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КО-505A» (KAMA3-53213) ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля Hyundai-Creta требований пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (при условии сохранения водителем автомобиля Hyundai-Creta расположения, управляемого им транспортного средства, на проeзжeй части 

<

адрес>, столкновение автомобилей Hyundai-Creta и «KO-505» (KAMА3-53213) исключалось, поскольку к моменту достижения автомобилeм Hyundai-Creta поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «КO-505A» (KАМА3-53213) находился уже вне пределов полосы движения автомобиля Hyundai-Creta). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai-Creta ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1абзац 2 Правил дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XЕHДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ r., на основании методики для судебных экспертов, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1091 000,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, 977 000,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Фортуна АА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, судом установлено, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим соответствующие стаж работы, образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками не заявлялось.

Суд, оценивая обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, выводы эксперта, видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ФИО8 допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил договору автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении - ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и создал опасность для движения, помеху ФИО1 Поэтому виновные действия ФИО8 явились первопричиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО8 суду доказательства вины ФИО1 не представлены, не усматривается в его действиях грубая неосторожность, наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, остановиться в сложившейся дорожной ситуации не подтверждено. В этой связи суд не соглашается с выводом эксперта, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Само по себе указание экспертом на техническую возможность предотвращения столкновения при выполнении водителем автомобиля Hyundai-Creta требований пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (при условии сохранения водителем автомобиля Hyundai-Creta расположения, управляемого им транспортного средства, на проeзжeй части 

<

адрес>, столкновение автомобилей Hyundai-Creta и «KO-505» (KAMА3-53213), поскольку к моменту достижения автомобилeм Hyundai-Creta поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «КO-505A» (KАМА3-53213) находился уже вне пределов полосы движения автомобиля Hyundai-Creta), не может трактоваться как наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения, учитывая, что даже выполнение данных положений не позволило бы ФИО1 среагировать на резко изменившуюся у автомобиля Камаз траекторию движения таким образом чтобы избежать столкновения.

В данном конкретном случае возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических условий, а от выполнения водителем ФИО8 положений п. 8.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КО-505-(КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, автомобилем управлял его работник – ФИО8, что подтверждено ответчиком и не оспаривается.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца его работником.

На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 791300,00 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1091000,00 руб. + утрата товарной стоимости 100300,00 руб. - сумма страхового возмещения 400 000,00 руб.). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1091000,00 руб. подтверждена выводом эксперта ФИО9, утрата товарной стоимости в размере 100300,00 руб. согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на подготовку заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб. согласно договору оказания услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-118), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-3116/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2024-002790-02