Дело № 2-3287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего Гончаровой Л.C.,

секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы расходов на устранение недостатков металлопластиковых окон в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые они устанавливали в размере 55 000руб., неустойки – 55 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате экспертизы – 3 600руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи – 3 500руб. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛЗ, согласно которому ответчик обязался построить жилую застройку в границах 

<

адрес>/ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, многоэтажный жилой дом литер 3 и передать ему (истцу) входящую в его состав 

<

адрес> общей площадью 37,77 кв.м. Согласно Акта приема-передачи квартиры, истец принял ее от застройщика ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в нарушение условий договора, вышеуказанная квартиры была построена ответчиком с отступлением от условий договора: оконные блоки в квартире имеют дефекты, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: плохо закрывались, трещины основных конструкций, запотевают стекла, что привело к ухудшению качества квартиры и невозможности дальнейшего проживания в ней. 

С учетом указанных нарушений, в зимнее время при температуре воздуха на улице 10 0С, температура в квартире истца составляет +12 0С, что не соответствует норме температурного режима. 

С целью соблюдения досудебного порядка и урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и произвести замену металлопластиковых окон, однако ответчик не отреагировал на его просьбы, в связи с чем, он самостоятельно, с помощью специалистов, заменил в своей квартире оконные блоки, прежде поставленные ответчиком, а также провел за свой счет техническое заключение, за которую заплатил 3 600руб. и их просит возместить. 

С учетом того, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика все указанные суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе, на удовлетворении своих исковых требований настаивал. 

Представители ООО «Бизнес Инвест» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, после судебного заседания в суд поступило заявление об отложении слушания по делу, в связи с тем, что представителю ФИО3 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., и заменить его некем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. указанной заявление не является уважительной причиной, поскольку ни подтверждено доверенностью, приказом о предоставлении отпуска, тем более у ответчика должны быть иные представители по указанному делу, которые могли участвовать в судебном заседании. 

Суд, исследовав материалы дела и приобщенные документы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, и истцу была передана 

<

адрес> общей площадью 37,77 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с отступлением от условий договора, а именно: оконные блоки в квартире истца имели значительные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.е. трещины, недостаточная изоляция, искривлены, неплотно закрывались.

ФИО1, как потребитель, в установленный законом срок, направил в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой провести замену металлоконструкции балконного блока, а устно ее выразил еще в сентябре 2016 года, т.е. до подписания им акта приема-передачи квартиры, им было заявлено о недостатках квартиры, в том числе и о некачественной установке металлоконструкции балконного блока – не закрывались окна, многочисленные щели, но обещания ответчика добровольно устранить их были не исполнены. 

Согласно Техническому заключению специалиста № №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО НЭО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 30), указано, что исследуемый оконный металлопластиковый блок в квартире истца не отвечает своим потребительским и эксплуатационным свойствам в силу несоответствий стандартам ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные дефекты являются существенными, т.к. нарушают требования к качеству товара, определяемому ГОСТом. При внешнем осмотре были зафиксированы повреждения в левом нижнем угловом соединении: разрыв сварного шва и горизонтального профиля ПВХ; в месте разрыва сквозное отверстие размером около 10х5 мм, подоконник установлен с завалом влево; штапики (раскладки по стеклу) нижних профилей сопряженные с местом дефекта изогнуты, уплотнительные резинки, прилегающие к стеклопакету имеют разрывы.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, истец за свой счет произвел демонтаж окон в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков металлопластиковых окон в размере 55 000руб. 

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 55 000 руб., т.е. соразмерно основному требованию по иску. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит целесообразным снизить размер неустойки до 20 000руб., поскольку основная сумма по иску составляет 55 000 руб. 

Что же касается компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 15 000руб., то суд находит ее завышенной, так как никаких доказательств понесенных ФИО1 существенных нравственных либо физических страданий, не представлено, поэтому суд считает целесообразным размер компенсации снизить до 5 000 руб., одновременно учитывая основную сумму убытка. 

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ. им направлялась претензия ответчику, которая не была удовлетворена, поэтому суд считает обоснованным взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» штраф. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату по составлению искового заявления – 3 500руб., а также расходы по оплате технического заключения эксперта – 3 600руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1, денежную сумму в размере (55 000руб. – ремонт окон + 20 000 руб. – неустойку + 5 000 руб. - компенсация морального вреда + 27 500руб. - штраф + 7 100руб. судебные расходы), а всего взыскать 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН № КПП №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Изготовлено в окончательной форме № года

Федеральный судья: Л.С. Гончарова