Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 09 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №2375 от 09 сентября 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что он, ФИО2 21 апреля 2018 г. по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика - ФИО1, автомобиль ТОYОТА/Соrolla, 2008 г.в., цвет черный, VIN № №, стоимостью 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

Перед подписанием Договора Истец, проявляя должную осмотрительность, убедился через открытые источники, о том, что предмет договора не находится в залоге у третьих лиц и не обременен. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, в котором оговорено условие об отсутствии каких-либо обременений. Ответчик получил денежные средства в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, за проданный автомобиль. Вместе с автотранспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

23 апреля 2018 г. Истцом указанный автомобиль предоставлен вместе с

комплектом документов в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности. Сотрудник ГИБДД, проверив комплектность и достоверность указанных сведений в предоставленных документ, принял их на регистрацию. Проверив автотранспортное средство на предмет обременений и сообщив, что документы в порядке, приступил к регистрационным действиям. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, предметом залога не являлось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. 

28 января 2019 г. Истцом было принято решение об отчуждение автомобиля посредством подписания договора купли-продажи транспортного средства. Сделка была отменена в связи с тем, что потенциальный покупатель перед подписанием договора купли-продажи проверил через открытые источники о имеющихся обременениях на приобретаемый автомобиль ТОYОТА/Соrolla, 2008 г.в., цвет черный, VIN № №. Истцу было сообщено о наложении обеспечительных мер (арест) на основании Определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 г. Автотранспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». На момент заключения договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком Истец не был осведомлен о каких-либо наложенных обеспечительных мерах.

Истец, проявил разумную степень должной осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проверка его через открытые источники на предмет обременений, после чего сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля и Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, а так же иных обременений. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении и сведения о наложении обременений не сообщал. В противном случае сделка не была бы совершена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ТОYОТА/Соrolla, 2008 г.в., цвет черный, VIN № №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пензенской области, место жительство ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Невежина Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному 24.04.2018, собственником автомобиля марка/модель ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля – 2008, является ФИО2, адрес: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о регистрации №№ от 22.08.2018, собственником (владельцем) автомобиля марки, модель ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля - 2008; цвет черный, является ФИО2, адрес: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

23.04.2018 владельцем ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№, ФИО2 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1007624900 (л.д. 5).

В материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи, из которого следует, что 21 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля - 2008; паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>, цвет черный, стоимостью 290000 рублей (л.д. 46).

В соответствии с указанным договором истец денежные средства передал, спорный автомобиль получил, а ответчик получил денежную сумму, транспортное средство передал.

Из искового заявления следует, что совместно с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 06 февраля 2019 года Пачелмским районным судом Пензенской рассмотрено дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марка автомобиля – ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля - 2008 паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д. 78-83).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 18.04.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАHК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №18-0006-1с-004805 на приобретение автотранспорта на следующих условиях: сумма кредита -392 000,00 руб.; процентная ставка – 23,7% годовых; срок возврата кредита -18.04.2022. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, согласно п.10 Условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – ТОYОТА/Соrolla, VIN автомобиля –№, год выпуска автомобиля - 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 441 000,00 руб.

19 апреля 2018 года сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №2018-002-215816-313 (залогодержатель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), (залогодатель ФИО1), 

21 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля - 2008; паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>, цвет черный, стоимостью 290000 рублей.

26 декабря 2019 года определением Пачелмского районного суда Пензенской области вынесено определение о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

06 февраля 2019 года Пачелмским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №18-0006-1с-004805 от 18 апреля 2018 года в сумме 433 971 рубль 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля – ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля - 2008; паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 350 000 рублей 00 копеек. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 37-41).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой 19.04.2018 за номером №2018-002-215816-313 (залогодержатель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), (залогодатель ФИО1).

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля – 21 апреля 2018 года, имелась запись о наличии обременения в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, истцом в суд не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Суд считает, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны покупателя достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований к ФИО2 не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд отмечает, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их целью является восстановление нарушенного права.

В данном случае сам по себе факт признания ФИО2 добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ТОYОТА/Соrolla; VIN автомобиля –№; год выпуска автомобиля – 2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Цибизова А.А.