Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 28 июня 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Медведевой Е.И.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что свою вину он не признал, пояснял, что автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался делать записи и ставить подписи в протоколах. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что при составлении административного материала он высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование, однако от подписания и внесения каких-либо записей в протокол отказался, а сотрудник ДПС, необоснованно расценил данное обстоятельство как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, то его машина стояла на обочине дороги, они втроем были в салоне, при этом, он действительно находился за рулем, регулировал работу печки.

Защитник Медведева Е.И. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Акцентировала внимание суда, что ФИО1 участником дорожного движения не являлся, а потому не подлежал освидетельствованию, в связи с чем, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 05 февраля 2018 г. в 23 час 41 мин. на ул. 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Согласно положений действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД З,, что следует из просмотренной видеозаписи. Таким образом, 03 февраля 2018 г. в 23 час. 41 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, голословен, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД З, и Е. При оформлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, соответствующих замечаний не внес. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, факт управления ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются с содержащимся в материалах дела письменными доказательствами. Показания сотрудника ГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе исследованной видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, а также отказался от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. Данный факт зафиксирован в процессуальных документах. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Кроме того, видеозапись мировым судьей признана допустимым доказательством. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 апреля 2018 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева