Дело № 22-2832 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15 июня 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 29 июня 2005 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 марта 2018 года освобожденного по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2019 года с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его предварительного содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО2, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Жабокрицкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» магазин «Дикси 71059» на общую сумму 742 рубля 25 копеек. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым.

Обращает внимание, 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Жабокрицкий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Прокурор Гилько Н.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых преступление в отношении потерпевшего АО «Дикси Юг» не было доведено до конца. 

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты> на которое он указал в своей жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания. 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: