Дело №

УИД 55RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Азия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Восток», ООО «Барс-Азия» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Евразия Восток» автомобиль EXEED LX, VIN №. В период действия гарантийного срока (7-8 месяцев эксплуатации) истец обнаружила значительные отслоения лакокрасочного ФИО2 (далее также – ЛКП) на разных частях переднего бампера. Официальный дилер ООО «Барс-Азия» в устной форме отказа устранить имеющиеся дефекты по той причине, что они не являются гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Азия» произвел осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в гарантийном ремонте. В соответствии с заключением специалиста, к которому истец обратилась в целях установления рыночной стоимости устранения имеющегося дефекта, таковая составляет 11 200 руб.

Просила признать отказ ООО «Барс-Азия» в устранении дефекта, выраженного в отслоении лакокрасочного ФИО2 на разных частях переднего бампера транспортного средства марки EXEED LX, приобретенного истцом в ООО «Евразия Восток» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить обязанность произвести гарантийный ремонт; взыскать с ООО «Барс-Азия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 000 руб., а также неустойку по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика ООО «Евразия Восток» последний был замене на ООО «Евротехцентр» (том 1 л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Евротехцентр» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 1), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 16) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также на основании выводов повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Представитель ООО «Барс-Азия» по доверенности (том 1 л.д. 230) ФИО9 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 188-189), а также на основании выводов судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО6

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец за 2 870 000 руб. приобрела в собственность автомобиль EXEED LX, VIN № (том 1 л.д. 17-29, 33-34).

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантийные обязательства» на лакокрасочное ФИО2 кузова и отсутствие сквозной коррозии установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к официальному дилеру в 

<

адрес> ООО «Барс-Азия» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного ФИО2, возникшие спустя 7 месяцев эксплуатации ею автомобиля (том 1 л.д. 35-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Азия» пригласил ФИО1 для проведения проверки лакокрасочного ФИО2 (том 1 л.д. 37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля в удовлетворении ее требований отказано, поскольку имеющиеся повреждения носят механический характер (том 1 л.д. 38).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов лакокрасочного ФИО2 автомобиля EXEED LX, VIN №, составляет 11 200 руб. (том 1 л.д. 39-51).

В рамках судебного разбирательства в целях доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, ООО «Барс-Азия» ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного ФИО2 бампера переднего автомобиля EXEED LX, VIN №, в виде его сколов, царапин и участков отслаивания ФИО2, до основания окрашиваемой поверхности, носят эксплуатационный характер (том 1 л.д. 151-177).

По ходатайству исковой стороны, не согласившейся с заключением экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отслаивание ЛКП от поверхности переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN №, является производственным недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки окрашиваемой поверхности бампера, нарушением технологии нанесения ЛКП и проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Лакокрасочное ФИО2 переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN №, нанесено на окрашиваемую поверхность бампера без применения грунта, способствующего повышению адгезии.

Качество нанесения лакокрасочного ФИО2 на передний бампер автомобиля EXEED LX, VIN №, не соответствует требованиям государственных стандартов:

- ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. ФИО2 ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Группы, технические требования и обозначения,

- ГОСТ 35094-2024 «ФИО2 ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Группы, технические требования и обозначения»,

- ГОСТ 23852-79 «ФИО2 лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» (том 1 л.д. 211-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы его экспертизы основаны на результатах измерения адгезии с применением целого комплекса материалов и оборудования, в том числе с применением метода разрушающего контроля. Так, в шести различных местах исследуемой детали транспортного средства экспертом на лакокрасочном ФИО2 были совершены решетчатые надрезы, на которые двукратно наклеивалась с последующим удалением адгезивная лента. На пяти из шести мест нанесения решетчатых надрезов установлено значение адгезии, соответствующее наивысшему баллу, на одном участке – обнаружили себя отслоения мелких чешуек ЛКП вблизи пересечений надрезов, площадью не превышающий 5 % площади решетки, что соответствует норме. С учетом результатов применения описанного метода, учитывая, что в местах отслаивания лакокрасочного ФИО2 имели место сколы, царапины и другие следы механического воздействия, эксперт пришел к выводу, что отделение ЛКП от окрашиваемой поверхности являлось следствием проникновения влаги под пленку комплексного ЛКП в местах механического повреждения последнего ударами камней, гравия, щебня, песка в процессе эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что применял только органолептический метод исследования. Результаты применения метода разрушающего контроля, полученные экспертом ФИО6, поставил под сомнение, полагая, что тому просто повезло, и он выбрал места с высоким показателем адгезии. Низкий же показатель адгезии был в тех местах, откуда лакокрасочное ФИО2 уже отделилось. В указанной связи совершать решетчатые надрезы не стал. При этом пояснил, что свидетельств тому, что поверхность переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN №, прокрашена неравномерно, им не установлено.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, и отдавая ему предпочтение в сравнении с заключением эксперта ФИО7, суд учитывает, что выводы последнего не основаны на результатах инструментальных исследований, а носят предположительный, вероятностный характер. Выводы же, к которым пришел эксперт ФИО6 в ходе исследования аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В подготовленном им экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований, предусмотренных абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и освобождающих его от ответственности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Азия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха