Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-6357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, которым

Фролов Вадим Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

22 мая 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020 года) к 6 месяцам ограничения свободы;

30 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 22 мая 2020 года) к 8 месяцам ограничения свободы;

7 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

9 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы;

15 июля 2020 года Кировским районным судом города Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы;

21 июля 2020 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы,

6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года, окончательно назначено Фролову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ отбытое Фроловым В.О. наказание по приговору от 6 августа 2020 года в период с 8 июня по 10 сентября 2020 года и время содержания Фролова В.О. под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, выступление адвоката Грачевой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов В.О. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «***» на сумму 1462 рублей 49 копейки.

Преступление осужденным совершено 19 мая 2020 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив Фролову В.О. по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил, обязанность по явке на регистрацию в специализированный орган на осужденного не возложил, ограничился лишь указанием срока ограничения свободы, то есть фактически не назначил наказание. Кроме того, судом зачтено в порядке ст. 72 УК РФ отбытое Фроловым В.О. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года в период с 8 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года и время содержания Фролова В.О. под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд не учел, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года вступил в законную силу 18 августа 2020 года, следовательно, с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года ФроловВ.О. отбывал наказание по предыдущему приговору, поэтому данный период подлежит зачету в окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, как отбытое наказание по ранее вынесенному приговору из расчета один день за один день. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. адвокат Грачева Н.Н. просит оставить приговор без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат заявила, что с доводами апелляционного представления не согласна полностью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Фролов В.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Фролов В.О. также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ. 

Наказание Фролову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние беременности сожительницы осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Фроловым В.О. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания за данное преступление в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд, назначив Фролову В.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, не указал, какие именно ограничения должны быть установлены осужденному, тем самым фактически не назначил Фролову В.О. наказание за данное преступление. 

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению путем установления обязательных ограничений.

Кроме того, произведя согласно ст. 72 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущему приговору с 8 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года и времени содержания под стражей по данному приговору с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в период с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года Фролов В.О. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года. 

Из материалов дела следует, что Фролов В.О. под стражей по данному делу не содержался, был взят под стражу в зале суда; приговор от 6 августа 2020 года вступил в законную силу 18 августа 2020 года, следовательно, срок отбывания наказания по приговору от 6августа 2020 года исчисляется с 18 августа 2020 года.

В связи с этим, период с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года подлежит зачету не в соответствии со ст. 72 УК РФ, предусматривающей льготное применение зачета лиц, содержащихся под стражей, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как отбытое наказание по предыдущему приговору от 6 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2020года в отношении Фролова Вадима Олеговича изменить.

К назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г. Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из резолютивной части приговора исключить фразу: «На основании ст.72 УК РФ, отбытое ФИО1 наказание по приговору от 6 августа 2020 года в период с 8 июня по 10 сентября 2020 года и время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 6августа 2020 года в период с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – до 15 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.