Дело № – 2710/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13.09.2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> о признании права на восстановление разрушенного индивидуального жилого дома 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> о признании права на восстановление разрушенного индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 27: 23:00405548:30, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>. При этом указала, что ФИО6 (отцу истицы) договором постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок под №а, квартал № по 

<

адрес>, площадью 540 кв.м., мерою 18м. на 30м. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №.На указанном земельном участке, ФИО6, построил шлакобетонный дом, согласно проекту, приложенному к договору постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.ФИО6 умер 03.12.1966г.Наследство, в виде жилого дома по 

<

адрес> (в настоящее время -

<

адрес> приняли:5/8 доли в праве на жилой дом - жена ФИО3 (1/2 доля пережившей супруги в сумме с 1/8 долей, в порядке наследования на общих основаниях);1/8 - дочь ФИО7;1/8 - дочь ФИО8А.;1/8 - сын ФИО8ФИО6 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.На момент смерти он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в доме по 

<

адрес> со своей матерью ФИО3Она наследница первой очереди проживая по этому адресу, фактически приняла наследство, в виде 1/8 доли в праве на дом за своим сыном и стала собственницей уже 6/8 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>.ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. На случай смерти она распорядилась всем своим имуществом путем совершения завещания. Все свое имущество она завещала сестре - ФИО2

Следовательно, приняв часть наследственного имущества, истица, ФИО2 унаследовала и 1/8 долю в праве на дом по 

<

адрес>. ФИО3умерла в ДД.ММ.ГГГГ. За ней наследство, в виде документально оформленной 5/8 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, будучи наследницей первой очереди приняла ее дочь - ФИО2

Как указывалось выше, помимо документально оформленной 5/8 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, в состав наследственного имущества умершей ФИО3также принадлежала 1/8 доля в праве на дом, ранее фактически принятая за ФИО8А.

Следовательно, приняв часть наследственного имущества (5/8 доли в праве на дом), в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 унаследовала еще и 1/8 долю в праве матери (ФИО11), ранее после смерти сына (ФИО13

На момент открытия и принятия наследства (18.04.2012г. и 27.04.2012г.) жилой дом был непригоден для проживания по причине того, ФИО2 осенью 2012 в нем уже не жила. Она переехала, чтобы ухаживать за больными членами семьи - сестрой Зимой 2012 года дом не отапливался, ремонт не производился, весной 2012 года на участке и в доме никто не появлялся. Поэтому 

<

адрес> пришел непригодное для проживания состояние.

В августе 2012 года ФИО2приняла решение восстановить семейное домовладение и заключила договор подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту дома. После чего был закуплен строительный материал, что подтверждается квитанциями от 29.07.2012г., 07.08.2012г., 16.08.2012г., 05.10.2012г. Весной 2013 года подрядчик приступил к выполнению работ. К июню 2013 года в отношении дома по 

<

адрес> были выполнены следующие работы: восстановлен фундамент по прежним параметрам дома, усиление конструкции фундамента (винтовые свои).Инвентаризация по состоянию на 25.10.2012г., которую ФИО2 заказывала для оформления наследства, отразила промежуточное, неэксплуатируемое состояние дома.На настоящий момент ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>.

Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на дом по настоящее время принадлежит ФИО14 (ФИО12) А.А.. После смерти матери, она не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, действий, направленных на фактическое принятие наследство также не совершала. Более того, с 1968 года в доме по 

<

адрес> она не проживала, дом не содержала, не принимала никакого участия в его содержании и ремонте, земельный участок не обрабатывала. Затраты на восстановление дома в 2012-2013гг. не несла. Желание нести затраты по восстановлению дома не проявляет.

Для того, чтобы оформить права на жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО9 ранее обращались в суд с иском о признании права. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично. За ФИО2 было признано право на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040548:30, расположенный по адресу: 

<

адрес>; за ФИО9 - право на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040548:30, расположенный по адресу: 

<

адрес> Впризнании наследственных прав на фундамент жилого дома было отказано, в связи с тем, что на момент принятия наследства жилой дом, как объект недвижимости с закрытым контуром, не существовал. В границах земельного участка на момент рассмотрения дела находился восстановленный фундамент.

Апелляционным определением от 30.10.2015г. по делу № решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, было отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент Архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040548:30.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации 

<

адрес> градостроительный план был утвержден.Затем истица обратилась в ООО «Тектоника» за разработкой проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент Архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (восстановление жилого дома) и ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выдаче разрешения на строительство было отказано, ввиду расположения земельного участка в границах красных линий перспективного развития 

<

адрес>.

Между тем, Департаментом Архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> не было принято во внимание, что наличие красных линий, местоположение которых было утверждено значительно позднее возникновения на него прав прежних собственников, не может повлиять на объём прав ФИО2

Названные ответчиком ограничения представляют собой проектные решения по планировке 

<

адрес> в части установления границ проектируемых мест общего пользования (

<

адрес>). Проектируемые границы мест общего пользования. 

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена судебной повесткой. В получении повестки на подготовку и судебное заседание по указанному в исковом заявлении адресу, возвращен в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО2, являющейся истцом по делу, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что ответчик настаивает на рассмотрении дела в связи с двухкратной неявкой истцы в судебное заседание и отклонения судом ходатайства представителя истицы об отложении слушании дела в вязи с непредставлением доказательств не явки по уважительной причине в виду непредставления суду справки лечащего врача за подписью заведующего отделением о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и суду показал, что в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что наличие жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) на день открытия наследства после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено. Напротив, технической документацией, составленной по состоянию еще на ДД.ММ.ГГГГ год, была подтверждена полная «разрушенность» здания жилого дома.Отсутствие дома и его полная «снесенность» (абз. 2 стр. 5 Определения) в совокупности с положениями ст. 235 ГК РФ стали основанием для отказа в признании права собственности на дом. Решение суда первой инстанции вынесенное в части, касающейся индивидуального жилого дома, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.Таким образом, не подлежит исследованию вопрос о «восстановлении» дома, поскольку дома, который можно было восстановить, на земельном участке 27:23:0040548:30 не имеется.

Кроме того, доказательств наличия у истца права на земельный участок, «позволяющего» вести на таком земельном участке работы по восстановлению «старого» дома, а, с учетом выводов указанного судебного акта, что прежний дом полностью разрушен - по возведению нового жилого дома, не представлено. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок 27:23:0040548:30 было отказано.

Третье лицо ФИО9 не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, отменной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии начала восстановления здания в течение трех лет.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, если иное не установлено статьей или федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках. 

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования (который также может быть выражен, в силу норм ст. 236 ГК РФ, как совершение лицом действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 7\8 долей на руинированный жилой дом по 

<

адрес>.Также признано право собственности на 7\8 долей на земельный участок площадью 540 кв.м. по 

<

адрес>

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 права на 7\8 долей и ФИО14 на 1\78 долю в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> отменно и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При вынесении решения судом установлено, что на день открытия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наличие дома по 

<

адрес>(ранее Воронежская 88) не подтверждено. Согласно техпаспорта 1986 года здание разрушено. Установлено, что по 

<

адрес> объект права в виде жилого жома отсутствует и значится полностью снесенным и в связи с чем данный объект не мог быть принят наследниками ни одним из них указанным способом. Наследодателями в установленный законом срок меры по восстановлению разрушенного дома не приняты, на момент рассмотрения дела разрешение на восстановление дома не получено, поэтому прав на земельный участок не имеется. Так как наследственным имуществом спорный участок не являлся, никто из наследодателей при жизни с заявлением о его приватизации не обращался. 

Таким образом из постановленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по хронологиям дат следует, что протяжении более трех лет на земельном участке по 

<

адрес>, с 1986года здание было разрушено и на момент открытия наследства в 2012году не восстанавливалось.

Представленный истицей в материалы настоящего дела отчет специалиста от апреля 2015 года о нахождении на земельном участке фундамента -объекта незавершенного строительства, не имеет юридического значения, поскольку на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ судом давалась оценка отсутствию на земельном участке строений и руин с учетом представленных письменных доказательств технической документации (копии техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Однако доводы истицы и представленный отчет изготовленный до вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку постановленного судебного решения. 

Более того это техническое заключение указывает на наличие фундамента площадью 61,32 кв.м., в то время как согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 дом имел площадь 48, 6 кв.м. (л.д. 23), то есть имеет место самовольное строение, а не восстановление дома о защите которого просит истица. Правоотношения по самовольному строению регулируются иными нормами, иск же заявлен по иному предмету и основанию. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ наследодателям и истице с 1986 года в течении трехлетнего срока принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 1986 года отсутствующий на земельном участке дом не восстанавливался. 

Сроки восстановления дома истекли.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что наследодателями истицы на земельном участке по 

<

адрес>, каких-либо действий по восстановлению дома не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта для его восстановления наследодателями и истицей как наследницей с 2012 года не заявлялось вплоть до 2015 года.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в связи с утратой силы ст. 39 ЗК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления жилого дома истица должна иметь права собственности или аренды на земельный участок под предполагаемым для восстановления домовладением в силу ст. 39.20 ЗК РФ. 

Однако в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок ФИО2 и третьему лицу ФИО10 отказано Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления дома истицей на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации 

<

адрес> о признании права на восстановление разрушенного индивидуального жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова