Дело № 2 - 1034/2024 

59RS0044-01-2024-002185-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной и признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком заключен Договор залога автотранспортного средства. Получив кредитные средства, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности составляет 1 412 352,40 руб., из которых: 1 313 705,38 руб. – просроченный основной долг, 74 121,76 руб. – просроченные проценты, 7 605,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 16 920 руб. – страховая премия. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 412 352,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать сумму госпошлины в размере 21 261,76 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что дата между АО КБ «ЛОКО-Банк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований ..., согласно п. 1.1. которого цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитного договора ... от дата заключенного с ФИО1 Стоимость уступаемых прав составляет 1 600 000 руб. Из кредитного договора ... от дата следует, что сумма кредита по кредитному продукту «Лимон на авто» составляла 2 250 260, 42 руб. Из приходного кассового ордера ... от дата следует, что ФИО2, в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору уступки прав требований ... от дата, в кассу КБ «ЛОКО-Банк» внес денежные средства в размере 1 600 000 руб. Из приложения ... к договору акта приема-передачи документов по договору об уступке прав требований ... от дата, ФИО4 принял следующие документы: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от дата, оригинал графика платежей, оригинал договора купли-продажи автомобиля ... от дата, оригинал финансовой защиты автомобилиста, оригинал сертификата опционного договора № ..., копию выписки из .... Из приложения ... к договору: сведения об автомобиле, марка, модель – дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ... цвет серый. дата между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение об отступном. Согласно п. 11 соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из потребительского кредита ... от дата, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 Сумма обязательств должника на дата составляет 2 297 193,43 руб. Актом приема-передачи от дата должник передал, а кредитор принял в собственность автомобиль дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ..., цвет серый. Обязательства должника, вытекающие из потребительского кредита ... от дата полностью прекращены. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что ФИО1 (залогодатель) заложил принадлежащее ему транспортное средство дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ..., цвет серый, два раза: дата номер уведомления о возникновении залога – ...154, залогодержатель – АО КБ «ЛОКО-Банк»; дата номер уведомления о возникновении залога – ...739, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк». По условиям договора залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, запрещается. Поскольку ФИО1 залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк» письменного согласия на последующий залог не давал, то последний не вправе был совершать последующий залог в АО «Тинькофф Банк» имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя КБ «ЛОКО Банк», вторичный залог транспортного средства незаконный. В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент внесения записи о залоге движимого имущества спорного автомобиля истцом АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) дата номер уведомления о возникновении залога ... в реестре уже имелась запись о залоге ... от дата. Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк», а затем ФИО4 как первый залогодержатель имел первоочередное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, то есть залог АО «Тинькофф Банк» от дата прекращен. дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. С дата собственником спорного транспортного средства является ФИО2. По состоянию на дата ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства. Данным договором купли-продажи нарушаются права ФИО2 как законного владельца спорного транспортного средства без оспаривании сделки, поскольку не имеет возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что ФИО2 на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства и добросовестным приобретателем. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя , цвет серый от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожным. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ..., цвет серый. Прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО5, ранее в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи исковые требования ФИО2 поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по искам не направил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810) 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме на сумму 1 410 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,5% на приобретение автомобиля (л.д....). 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик производит ежемесячные регулярные платежи в размере 40 200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля VIN: ..., не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, указанным в заявлении-анкете или сайте Банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется Тарифным планом (п. 12 Индивидуальных условий). 

Согласно Тарифному плану (л.д....) штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1 % от просроченной задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемные средства на счет ответчика, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д....).

В адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору (л.д...). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету (л.д... размер задолженности составляет 1 412 352,40 руб., из которых: 1 313 705,38 руб. – просроченный основной долг, 74 121,76 руб. – просроченные проценты, 7 605,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 16 920 руб. – страховая премия.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора ... от дата, заемщик ФИО1 предоставляет кредитору АО «Тинькофф Банк» обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля VIN: ..., не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, указанным в заявлении-анкете или сайте Банка (л.д....). 

Между тем, судом установлено, что спорное транспортное средство дата года выпуска, VIN: ... на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д....), копией договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д....). 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) ... (л.д....). 

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитного договора ... от дата, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 Стоимость уступаемых прав составляет 1 600 000 руб. (п.3.1).

Из приходного кассового ордера ... от дата следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требований ... от дата в кассу КБ «ЛОКО-Банк» внес денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д...).

В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 

дата между ФИО2 (кредитор) И ФИО1 (должник) заключено соглашение об отступном (л.д....). 

Согласно п.1.1. соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из потребительского кредита ... от дата, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 Сумма обязательства должника на дата составила 2 297 193, 43 руб. 

Согласно п. 2.3 соглашения, должник передает в собственность кредитора (ФИО2) в качестве отступного, принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль. Передача спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д....

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ФИО1 (залогодатель) дважды заложил принадлежащее ему транспортное средство дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ..., цвет серый. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от дата, залогодержателем является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от дата, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк» (л.д....). 

Таким образом, на момент внесения записи о залоге спорного автомобиля АО «Тинькофф Банк» дата, в реестре уже имелась запись о залоге спорного автомобиля КБ «ЛОКО-Банк» от дата. 

Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, залог АО «Тинькофф Банк» от дата является прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на транспортное средство дата года выпуска, VIN: ..., № двигателя ..., цвет серый, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261,76 руб. Госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за обращение взыскания на автомобиль не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в этой части требований истцу отказано (л.д....). 

При разрешении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной и признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

На основании ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их воли. 

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Как установлено судом выше, дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства дата года выпуска, VIN: ... (л.д....). Согласно карточке учета транспортного средства (л.д....) спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 

При этом, по состоянию на дата ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, так как с дата на основании заключенного дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 договора об уступке прав (требований) ... (л.д.... и заключенного дата между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном (л.д....), собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в силу указанных выше норм закона, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства дата года выпуска, VIN: ... от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожным, соответственно ФИО2 признает добросовестным приобретателем транспортного средства дата года выпуска, VIN: ... и в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залог транспортного средства дата года выпуска, VIN: .... 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт ..., выдан дата) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 1 412 352,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261, 76 руб., а всего взыскать 1 427 614 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства дата года выпуска, VIN: ... от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, дата года рождения, уроженцем д. адрес, ничтожным.

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, (паспорт ... выдан дата) добросовестным приобретателем транспортного средства дата года выпуска, VIN: .... 

Прекратить залог транспортного средства дата года выпуска, VIN: .... 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1034/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).

Секретарь ________________

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.